Дело № 33-742/2019, апелляция

Судья Акимова И.В. Дело № 33-742/2019

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Коцеруба Татьяны Анатольевны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Коцеруба Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коцеруба Татьяны Анатольевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Татьяны Анатольевны стоимость устранения строительных недостатков 74 668 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 106 668 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 440,04 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коцеруба Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 74 668 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы по экспертизе - 32 000 руб., оплату услуг представителя -15 000 руб., а также 7 000 руб. за составление доверенности, 2 500 руб. - за изготовления копии заключения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.08.2017 года между ООО «Красноярск-сити» и Коцеруба Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. После приобретения квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» от 16.02.2018 года. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 74 668 руб. 17.04.2018 года ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коцеруба Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что размер судебных издержек, в том числе на оплату досудебной экспертизы, необоснованно снижен. В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Также не соглашается с размером компенсации морального вреда, указывая, что доводов и доказательств того, что истцу причинены незначительные моральные и нравственные страдания стороной ответчика не представлено. Тот факт, что требования к застройщикам о взыскании устранимых дефектов имеют массовый характер не является основанием для снижения суммы взыскания.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Веретнову Е.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, а также представителя ответчика - Берсенёва А.П., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дела ООО «Красноярск-сити» является застройщиком жилого дома <адрес>

16.08.2017 года между ООО «Красноярск-сити» и Коцеруба Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Пунктом 6 данного договора установлено, что настоящий договор имеет силу акта-приема передачи.

При этом, из договора не следует, что при его заключении сторонами было оговорено наличие в приобретаемом Коцеруба Т.А. жилом помещении строительных недостатков.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества и оценке рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире №<адрес>.

Согласно заключению экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 16.02.2018 года, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ в указанной квартире составляет 74 668 руб. Расходы истца на проведение данной экспертизы, как видно из квитанции от 16.02.2018 года, составили 32 000 руб.

17.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон спора, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что объект долевого строительства - квартира <адрес>, была передана ответчиком истцу с недостатками качества выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной суммы в счет устранения выявленных недостатков в размере 74 668 руб. подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца, как потребителя, о взыскании штрафа в размере 7 000 руб., согласно положений п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 и понесенных истцом расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя, которые были снижены судом в соответствии с принципом разумности и справедливости до – 12 000 руб. по каждому требованию.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части размера судебных издержек и компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взысканный с ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вред, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, а именно передачи истцу объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора, длительность не устранения выявленных строительных недостатков, влияние данных недостатков на возможность использовать приобретенное жилое помещение по назначению – то есть проживать в нем, и неисполнения требования истца о выплате денежных сумм на устранение выявленных недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении суммы расходов по оплате экспертизы до 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, Коцуреба Т.А. вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 32 000 руб., которые подтверждены надлежащим образом, такие расходы признаются необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доказательств несоразмерности данных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года изменить в части взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы, увеличив сумму взысканных с ООО «Красноярск-сити» в пользу Коцеруба Татьяны Анатольевны расходов по проведению досудебной экспертизы до 32 000 руб., а всего взысканную сумму до 126 668 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцеруба Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: