Дело № 33-7416/2022, апелляция

Судья КритининаИ.В. 24RS0048-01-2020-011059-23

Дело № 33-7416/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., КилинойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» ГорбуноваИ.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 43900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1997 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО].Ц. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020г. в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ЮсуповБ.Б., управлявший автомобилем 529353, государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец 25 февраля 2020г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о страховой выплате. 18 марта 2020г. ответчик произвел истцу выплату в размере 139800 рублей. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно отчету ИПБасенкоГ.Б. «Центр Помощи Автовладельцам» № о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, сумма ущерба составила 243970 рублей. 26 марта 2020г. в адрес ответчика направлена претензия. 7 апреля 2020г. ответчик произвел доплату в размере 5100 рублей. 28 июля 2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 27 августа 2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика взыскана неустойка в размере 2520 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43900 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 259368 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 19000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО САК «Энергогарант» ГорбуновИ.С. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые являлись предметом исследования, проведенного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что экспертное заключение ИПБасенкоГ.Б. не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством размера заявленных повреждений и основанием для назначения судебной экспертизы. Просит решение отменить, в иске – отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО].Ц. – АрефьеваВ.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 февраля 2020г. в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему [СКРЫТО].Ц., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ЮсуповБ.Б., управлявший автомобилем марки 529353, государственный регистрационный знак №.

Определением № от 21 февраля 2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 529353, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца – также в ПАО САК «Энергогарант».

25 февраля 2020г. [СКРЫТО].Ц. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о страховой выплате.

18 марта 2020г. ответчик произвел истцу выплату в размере 139800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 марта 2020г.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ИПБасенкоГ.Б. «Центр Помощи Автовладельцам» рыночная стоимость остатков транспортного средства составила 243970 рублей.

26 марта 2020г. ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 104170 рублей, неустойку, расходы по оплате досудебной экспертизы.

7 апреля 2020г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по акту № от 6 апреля 2020г. в размере 5100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 7 апреля 2020г.

28 июля 2020г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В связи с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12 августа 2020г. № в результате ДТП от 21 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2020г. требования [СКРЫТО].Ц. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворено частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО].Ц. взыскана неустойка в сумме 2520 рублей. В удовлетворении оставшейся части предъявленных требований отказано.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по акту № от 10 сентября 2020г. в размере 2520 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 сентября 2020г.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» № от 3 августа 2021г., сделанному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с имеющимися в материалах дела заключениями и актами осмотра составляет 188800 рублей с учетом износа, без учета износа – 308600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что требования [СКРЫТО].Ц. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения обоснованы. Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (188800 рублей), с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения (139800 рублей и 5100 рублей) суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 43900 рублей (188800 – 139800 рублей – 5100 рублей), неустойки и штрафа, размер которых был обоснованно снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 и 1000 рублей соответственно, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на досудебную оценку восстановительного ремонта – 7000 рублей, на услуги нотариуса – 1700 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 19000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно абзацу 6 вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 22 июля 2021г. привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что проведение судебной экспертизы необходимо для проверки представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание наличие в деле различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласуется с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года

Судья КритининаИ.В. 24RS0048-01-2020-011059-23

Дело № 33-7416/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

22 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., КилинойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» ГорбуноваИ.С.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму страхового возмещения в размере 43900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1997 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

Е.А.Килина