Дело № 33-7414/2022, апелляция

Судья Рудь А.А. Дело № 33-7414/2022

24RS0057-01-2015-000405-97

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Броховецкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1075/2014 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Броховецкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Широковой (Броховецкой) С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №6917 и Броховецкой С.А.; с Броховецкой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 80 981,15 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6629,43 рублей.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года ПАО «Сбербанк России» заменен его правопреемником ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Броховецкой С.А.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора уступки прав требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», в составе документов, переданных ООО «ТРАСТ», отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Броховецкой С.А. ООО «ТРАСТ» направило запрос в адрес цедента о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника Броховецкой С.А. <дата> ООО «ТРАСТ» направило в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Броховецкой С.А., поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из ПАО «Сбербанк России» о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ в отношении должника Броховецкой С.А. в банке отсутствует. Также в адрес взыскателя поступил ответ на запрос МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, из которого следует, что исполнительное производство № в отношении должника Броховецкой С.А. окончено <дата> на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по данному гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек не по вине ООО «ТРАСТ». Полагает, что указанный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Карбушева А.С. просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился в установленный законом срок. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в отношении Броховецкой С.А. к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Широковой (Броховецкой) С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №6917 и Броховецкой С.А.; с Броховецкой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 80 981,15 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6629,43 рублей.

<дата> на основании заявления ПАО НБ «ТРАСТ» взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должника Броховецкой С.А.

<дата> между ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №6917 и Броховецкой С.А.

На основании вступившего в законную силу определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

<дата> определение суда направлено в адрес ООО «ТРАСТ», Броховецкой С.А.

Согласно уведомлению от цедента ПАО «Сбербанк России» оригинал исполнительного документа в отношении должника Броховецкой С.А. у цедента отсутствует.

Согласно информации МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, исполнительное производство № в отношении должника Броховецкой С.А. окончено <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного решения по делу №2-1075/2014 в отношении должника Броховецкой С.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Броховецкой С.А. и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Броховецкой С.А. отсутствует, исполнительное производство в отношении должника Броховецкой С.А. окончено <дата> в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и уничтожено в связи с истечением срока хранения. При этом прошло более трех лет, а уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не предоставлено.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» перед заключением договора цессии с ПАО «Сбербанк России» имело возможность проверить наличие исполнительного производства в отношении Броховецкой С.А. через общедоступный сайт службы судебных приставов, и потребовать представления от ПАО «Сбербанк России» информации об исполнительном производстве либо оригинала исполнительного документа, однако этого не сделало, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек по уважительным причинам, является несостоятельной, поскольку таких уважительных причин судом правомерно не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий: