Дело № 33-7412/2022, апелляция

Судья Килина Е.А. 24RS0048-01-2021-014556-24 дело № 33- 7412/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «Братство» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО УК «Братство» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Братство» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что проживает в квартире по адресу: г. <адрес>. Управляющей компанией соседнего дома по ул. <адрес> ООО УК «Братство», установлено металлическое ограждение и автоматический шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию автомобилей собственников дома №. Проведены работы по установке двух шлагбаумов с торцов многоквартирного дома. Иной проезд к многоквартирному дому № отсутствует. Установленный ответчиком шлагбаум на въезде к дому лишает ее возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением, создает неудобства. Въезд на придомовую территорию истца через дворовую территорию дома <адрес> является единственным.

Просила обязать ответчика ООО УК «Братство» устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, предоставив доступ свободного проезда через придомовую территорию дома <адрес> и право пользования воротами у подъездов № земельного участка №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска. Указывает, что вопреки выводам суда проезд к дому № не может осуществляться с улиц <данные изъяты> Для установления юридически значимых обстоятельств истцом заявлялось ходатайство о направлении запроса в органы местного самоуправления для предоставления сведений об утвержденном подъездном пути к дому №<адрес>, в чем суд необоснованно отказал. По мнению истца в ходе судебного разбирательства нашло должное подтверждение, что проезд через придомовую территорию дома №4 является единственным проездным путем для дома №2. Ответчиком фактически установлен запрет свободного подъезда к МКД, где проживает истец путем установки металлических ограждений и шлагбаумов, чем нарушено право пользования истца общедомовым имуществом.

Ответчик, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещены должным образом ( л.д. 109-112). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с пп. 2, п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно установлено судом, [СКРЫТО] М.В. состоит на регистрационном учете по адресу: г. <адрес>. По решению общего собрания собственников от 16.06.2016 управление данным многоквартирным домом с 01.11.2016 осуществляет ООО УК «Окраина».

Многоквартирный дом по адресу:г. <адрес> с 01.07.2016 находится в управлении ООО УК «Братство». Согласно кадастровому паспорту данный многоквартирный дом имеет придомовой земельный участок с кадастровым номером №

Общим собранием собственников помещений МКД по <адрес> от 02.12.2017, принято решение об установлении шлагбаумов или автоматических ворот около 6 и 1 подъездов указанного дома. Ворота установлены на въездах во двор у подъездов № в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:170, управление воротами осуществляется через GSM-модуль и с пультов-брелоков.

По сведениям Отдела ГИБДД госавтоинспекцией совместно с инженером ООО УК «Братство» проводилось обследование дворового проезда, по результатам чего установлено, что проезд располагается на придомовой территории дома <адрес>

По информации Департамента Городского хозяйства администрации г. Красноярска от 27.05.2021 проектом планировки улично-дорожной сети и территории общественного городского округа г. Красноярск, утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 года №833, предусмотрено строительство автомобильной дороги 4-х полосного движения по ул. Космонавтов от ул. 9 Мая до ул. Ястынская, вопрос о финансировании которого будет решен в 2022-2023 году.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос об установке шлагбаумов принят общим собранием собственником МКД по ул. Мате Залки, 4 в пределах данной ему законом компетенции, большинством голосов. Шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. По данным публичной кадастровой карты, кадастрового паспорта данного земельного участка, публичный сервитут в отношении последнего не установлен. Решение общего собрания об установлении шлагбаумов никем не оспорено и недействительными не признано.

Как правильно отмечено судом, положения Градостроительного кодекса РФ, определяя территории общего пользования, не предполагают, что доступ к земельным участкам общего пользования должен быть безусловно обеспечен путем проезда к нему. Наличие проезда автомобильного транспорта не означает возможности его безусловного использования для неограниченного круга лиц.

Из представленных суду фотоматериалов, скриншотов из интернет-справочников, Яндекс.Карт, Гугл.Карт, 2Гис, усматривается наличие иных проходов и проездов к многоквартирному дому <адрес>, кроме как через двор дома по ул. <адрес> а также проход и через придомовую территорию дома <адрес> Ссылки истца на неудовлетворительное состояние данных автомобильных проездов, не имеют правового значения в рамках установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, сами по себе не являются правовым основанием для возложения на собственников дома №4 в лице ООО УК «Братство» обязанности по предоставлению истцу права пользования общедомовым имуществом собственников указанного МКД, к числу которых [СКРЫТО] М.В. не относится.

В отсутствие доказательств объективно свидетельствующих об отсутствии у истца иной возможности пользоваться своим имуществом, с достоверностью подтверждающих, что действиями ответчика, по установлению спорных ограждающих конструкций, нарушено ее право собственности или законного владения жилым помещением по адресу: г<адрес>, с учетом того, что вопрос установления сервитута в отношении земельного участка на котором установлены шлагбаумы относится к компетенции общего собрания собственников МКД <адрес>, такой вопрос собственниками не рассматривался, соглашения по вопросу пользования истцом имуществом МКД по ул. <адрес> не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, находя произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, установление которых ставило бы под сомнение законность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2022 года, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022