Дело № 33-741/2019, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-741/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Спирина Вячеслава Николаевича, Спириной Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Спириной Е.Д., Спирина В.Н. - Баландина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спирина Вячеслава Николаевича, Спириной Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» в пользу Спирина Вячеслава Николаевича, Спириной Екатерины Дмитриевны в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 65 824 рубля 13 копеек, неустойку 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 77 124 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 977 рублей 35 копеек.

Взыскать с Спирина Вячеслава Николаевича, Спириной Екатерины Дмитриевны в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 33 649 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 954 рубля 72 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.Н., Спирина Е.Д. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 287 865,72 рублей. Направленная 13 ноября 2017 года в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 287 865,72 рублей, неустойку - 284 987,06 рублей, убытки - 23 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 1 900 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Спириной Е.Д., Спирина В.Н. - Баландин А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ, немотивированное определение размера компенсации морального вреда, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПСК «Омега», выражая несогласие с ее доводам, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «ПСК «Омега» - Тюкавкину О.А., возражавшую против изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Спирина Е.Д. и Спирин В.Н. на основании договора купли-продажи жилого объекта недвижимости от 18 октября 2016 года, заключенного с ООО «ПСК «Омега» являются собственником квартиры № 127, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является продавец.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения специалиста АНО «КБЭиО» №ТЕВ-16/10-17 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в указанной квартире составляет 287 865,72 рублей.

13 ноября 2017 года истцы направили в адрес ООО «ПСК «Омега» претензию с требованиями о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению нарушений, в ответ на которую письмом от 13 ноября 2017 года ООО «ПСК «Омега» выразило готовность устранить недостатки в квартире.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 06 августа 2018 года № 326/07, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков устройства пола, поверхности стен и потолка, монтажа межкомнатных дверей, оконных проемов составляет 65 824,13 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» в пользу Спирина В.Н., Спириной Е.Д. убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 65 824,13 рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взыскано 300 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения их требований, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО ПСК «Омега» в пользу Спирина В.Н., Спириной Е.Д. неустойка в размере 6 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы невыплаченной стоимости устранения недостатков, и общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 5 000 рублей, неустойки до 6 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени допущенных нарушений прав истцов, что соответствует требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа и неустойки подлежат отклонению.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако суд первой инстанции, указывая о взыскании с ответчика в пользу истцов общей суммы 77 124,13 рублей в равных долях не указал, какая сумма подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В связи с этим, коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, и указать, что сумма подлежащая взысканию в пользу каждого истца составляет по 38 562,07 рубля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2018 года изменить, указав на взыскание с Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Спирина Вячеслава Николаевича, Спириной Екатерины Дмитриевны по 38 562 рублей 07 копеек в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу представителя Спириной Е.Д., Спирина В.Н. - Баландина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: