Дело № 33-7409/2022, апелляция

Судья Заверуха О.С. Дело №33-7409/2022 2.052

Дело № 2-4246/2022 УИД 24RS0048-01-2021-018332-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

22 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании стоимости затрат на обучение, встречному иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к АО «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности выдать свидетельство о прохождении обучения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску [СКРЫТО] Ю.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании стоимости затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» стоимость затрат на обучение в размере 76 252,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 488 руб., а всего 78 740 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к АО «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности выдать свидетельство о прохождении обучения, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – Пассажирское вагонное депо (далее также АО «ФКП») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании стоимости затрат на обучение. Требования мотивированы тем, что 27.01.2020 между АО «ФКП» и [СКРЫТО] Ю.Г. заключен ученический договор, согласно которому истец (работодатель) берет на себя обязательство организовать процесс обучения [СКРЫТО] Ю.Г. (ученик) по профессии проводник пассажирского вагона. Из смысла ученического договора следует обязанность ученика ([СКРЫТО] Ю.Г.) освоить основную учебную программу и овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии - проводник пассажирского вагона. Согласно п. 2.4. Договора с учётом п. 2 Дополнительного соглашения работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончания обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. В соответствии с п. 2.5 договора при неисполнении Учеником (обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе не притупление к работе, Договор считается расторгнутым, а Ученик обязан возместить понесенные Работодателем расходы, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени (стоимость обучения в размере 26 281,07 рубле и стипендию, полученную за время обучения). В период с 27.01.2020 по 18.05.2020 ответчик прошел обучение по курсу проводник пассажирского вагона. Согласно условиям ученического договора после успешного обучения и сдачи квалификационного экзамена [СКРЫТО] Ю.Г. обязан отработать на предприятии работодателя по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. В нарушение условий договора [СКРЫТО] Ю.Г. после освоения профессии к работе проводника пассажирского вагона в Пассажирском вагонном депо Красноярск - структурном подразделении Енисейского филиала после обучения и до настоящего времени не приступил, денежные средства в счет возмещения затрат на обучение [СКРЫТО] Ю.Г. не внес. В связи с чем истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.Г. в счет возмещения затрат по ученическому договору 76252,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2488 руб.

[СКРЫТО] Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о возложении обязанности выдать свидетельство о прохождении обучения, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Встречные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] 23.01.2020 пройдена врачебно-экспертная комиссия (ВЭК), 20.01.2020 – психиатрическое освидетельствование, 17.01.2020 года – осмотр врачом-наркологом по направлению, выданному отделом кадров АО «Федеральная пассажирская компания». 27.01.2020 между АО «ФКП» и [СКРЫТО] Ю.Г. заключен ученический договор, согласно которому истец (работодатель) берет на себя обязательство организовать процесс обучения [СКРЫТО] Ю.Г. (ученик) по профессии проводник пассажирского вагона. Согласно п.2.2 Договора срок ученичества - с 27.01.2020 до 08.05.2020. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что ученик должен заключить трудовой договор в срок до 08.06.2020, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. В соответствии с п. 2.5 договора при неисполнении учеником (обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе не притупление к работе, Договор считается расторгнутым, а ученик обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением Учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени (стоимость обучения в размере 26 281,07 руб. и стипендию, полученную за время обучения). 06.04.2020 по инициативе работодателя было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок ученичества определен с 27.01.2020 до 18.05.2020 без указания причин продления срока. Согласно пп.4 п.4 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2020) работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончания обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. Работодателем в срок до 08.06.2020 [СКРЫТО] Ю.Г. не был трудоустроен, причины, препятствующие трудоустройству в указанный срок, отсутствовали. [СКРЫТО] Ю.Г. не приступил к работе в должности пассажирского вагона по вине АО «ФПК». Кроме того, АО «ФКП» не вручило [СКРЫТО] Ю.Г. свидетельство о квалификации №. Полагает, что на него, [СКРЫТО] Ю.Г., возложена обязанность устроиться по требованию к АО «Федеральная пассажирская компания». Куратором учебной группы было сообщено, что обучающихся известят о трудоустройстве, о чем его в телефонном режиме известили только в марте 2021 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» упущенный доход в должности проводника пассажирского вагона в течение 9 месяцев, денежную компенсацию прохождения медицинской комиссии, в связи с трудоустройством в размере 7256,80 руб., возложить обязанность выдать документ, подтверждающий прохождение обучения по курсу проводник пассажирского вагона, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску [СКРЫТО] Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь, что не был трудоустроен по окончании обучения по вине работодателя, в связи с его уклонением от взятых на себя обязательств, предусмотренных ученическим договором от 27.01.2020 №. Также не был трудоустроен 16.03.2021 по вине работодателя, поскольку работодатель в нарушении 214 ТК РФ направил [СКРЫТО] Ю.Г. на медицинский предварительный осмотр за его собственные денежные средства. При этом Трудовой кодекс не возлагает обязанность на работника прохождения медицинского предварительного осмотра за счет средств работника, что является уважительной причиной, по которой он не смог заключить трудовой договор.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика- истца по встречному иску [СКРЫТО] Ю.Г., в письменном заявлении просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав представителя ответчика, согласную с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020г. между АО «ФКП» (направляющая сторона (работодатель)) и [СКРЫТО] Ю.Г. (ученик был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно которому АО «ФКП» обязалось направить [СКРЫТО] Ю.Г. на обучение, а [СКРЫТО] Ю.Г. пройти обучение по профессии (квалификации) проводник пассажирского вагона в объеме утвержденной учебной программы (п. 1). Место обучения (учебное заведение) Корпоративный кадровый учебно-методический центр- образовательное структурное подразделение АО «ФПК» на базе Енисейског8о филиала- Пассажирского вагонного депо Красноярск (п. 2.1.). Срок ученичества установлен с 27.01.2020г. по 08.05.2020г. (п. 2.2.). В силу п. 2.4. ученик после окончания срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до 08.06.2020г. должен заключить трудовой договор, по которому обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. При этом испытательный срок ему не устанавливается.

В соответствии с п.2.5 договора если ученик не исполняет обязательства по договору, отказывается от заключения трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, а также, в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он (ученик) обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения профессии пропорционально неотработанному времени: стоимость обучения в размере 26 281,07 руб. и стипендию, полученную за время обучения. Размер стипендии, указан в п. 2.6. договора составляет 15769 рублей за полный календарный месяц обучения и пропорционально рабочим дням или часам (при суммированном учете рабочего времени), приходящимся на период обучения по производственному календарю за неполный месяц.

Согласно п. 4 договора предусмотрена обязанность работодателя по окончании профессионального обучения предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, категорией).

06.04.2020г. сторонами подписано дополнительное соглашение 2(1) к договору № от 27.01.2020г., которым раздел 2.2. изложен в следующей редакции: «срок ученичества с 27.01.2020г. до 18.05.2020г.»; раздел 2.4. изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончании обучения. Ученик должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать по данной профессии 2 года со дня трудоустройства. При этом испытательный срок ему не устанавливается». В иной части стороны руководствуются положениями договора № 2 от 27.01.2020г. (п. 3 дополнительного соглашения).

Также судом установлено, что в период с 27.01.2020г. по 18.05.2020г. ответчик [СКРЫТО] Ю.Г. прошел профессиональную подготовку по профессии проводник пассажирского вагона, что подтверждено свидетельством о квалификации №, которое [СКРЫТО] Ю.Г. не было выдано и им не получено, как следует из ведомости выдачи свидетельств и справок к свидетельствам Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» и не оспаривается сторонами.

Стоимость обучения подготовки кадров по профессии «проводник пассажирского вагона» составила 26281,07 руб., за период обучения [СКРЫТО] Ю.Г. перечислена стипендия за февраль, март, апрель, май 2020 года в общей сумме 49971,73 руб., что подтверждено документами в деле и сторонами не оспаривается.

Справкой АО «ФПК» подтверждено наличие вакансий по должности «проводник пассажирского вагона» в период с 18.05.2020г. по 18.05.2021г. ежемесячно в количестве от 30 до 46 штатных единиц.

Согласно письму АО «Федеральная пассажирская компания» от 31.05.2021г. в адрес [СКРЫТО] Ю.Г., он был приглашен в Енисейский филиал- пассажирское вагонное депо Красноярск для заключения трудового договора с одновременным напоминанием о необходимости трудоустройства не позднее 18.05.2021г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2(1) к договору № от 27.01.2020г. на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу и обязанности проработать не менее 2 лет по профессии «проводник пассажирского вагона». Одновременно разъяснено, что в случае отсутствия возможности заключить трудовой договор, необходимо возмести работодателю расходы, пропорционально неотработанному времени, которые составляют 76252,80 рублей в срок до 01.07.2021г.

Указанное письмо получено [СКРЫТО] Ю.Г. 02.07.2021 года.

Сведения о направлении ранее АО «ФПК» [СКРЫТО] Ю.Г. письменного уведомления о готовности трудоустроить его в соответствии с полученной профессией, в дело не представлено. [СКРЫТО] Ю.Г. с письменным заявлением к АО «ФПК» о приеме на работу также не обращался, доказательства таким обстоятельствам также не представлены.

Из взаимных пояснений сторон в суде первой инстанции и представителя АО «ФПК» в суде апелляционной инстанции следует, что [СКРЫТО] Ю.Г. был приглашен для трудоустройства по телефону 16.03.2021г. и кадровым подразделением он направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра.

Согласно направлению на предварительный медицинский осмотр, [СКРЫТО] Ю.Г. направлен в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» города Красноярска для освидетельствования ВНОВЬ как поступающий на работу в должности проводник пассажирский вагонов, а также [СКРЫТО] Ю.Г. выдано направление на психиатрическое освидетельствование в то же учреждение здравоохранение от 16.03.2021г.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на основании заявления [СКРЫТО] Ю.Г., договоров об оказании платных услуг, он прошел в январе 2020г. медицинское обследование в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярска, КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер « 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, по результатам которых, ЧУЗ «Красноярская больница «РЖД-Медицина» города Красноярска 27.01.2020г. ему был выдан паспорт здоровья работника по должности (профессии) для которой он освидетельствовался: «проводник пассажирского вагона», в заключении врачей- специалистов, результатах лабораторных и инструментальных исследований, составленном 23.01.2020г. указано о годности к работе в установленном порядке в вышеуказанной должности, отсутствии противопоказаний, срок переосвидетельствования по приказу 6Ц п.4.1.1 - 23.01.2023г.

Удовлетворяя исковые требования АО «ФПК» к [СКРЫТО] Ю.Г. о взыскании стоимости затрат на обучение в заявленном размере - 76 252,80 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 2 488 руб., суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. ст. 420, 421, 425, 450 ГК РФ, регулирующих вопросы заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров, а также положений ст.198 ТК РФ о праве работодателя заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, и ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ, предусматривающих обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотренный в ученическом договоре срок.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] Ю.Г. ознакомился и согласился (поставив свою подпись) с условиями дополнительного соглашения от 06.04.2020 года, согласно которому работодатель обязан был предоставить ему работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года по окончании обучения, а на ученика была возложена обязанность заключить трудовой договор и проработать по профессии два года, суд пришел к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] Ю.Г. не был трудоустроен в АО «ФПК» в должности проводник пассажирского вагона, не приступил к работе в указанной должности после окончания обучения, он обязан возместить АО «ФПК» затраты на свое обучение. При этом, учитывая, что АО «ФПК» направило в адрес [СКРЫТО] Ю.Г. приглашение о трудоустройстве, которое было получено последним, суд не принял во внимание доводы [СКРЫТО] Ю.Г. как истца по встречному иску о том, что после окончания обучения по профессии проводник пассажирского вагона он не был трудоустроен по вине работодателя.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном распределении бремени их доказывания между сторонами.

Так, вопросы заключения ученического договора, его содержания, изменения, прекращения, ответственности за его неисполнение регулируются положениями Главы 32 Ученический договор, а также ст. 56, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 205 ТК РФ прямо предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В этой связи к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ, поскольку в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется предусмотренными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями ч. 1, ч. 3 ст. 201 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлена материальная ответственность работника: в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу приведенных положений, ученик обязан приступить к работе непосредственно по окончании ученичества, в максимально возможный короткий срок.

Длительное, в том числе в течение года, невостребование работодателем обученного лица в качестве работника по полученной профессии, влечет невозможность самого работодателя своевременно воспользоваться результатом обучения. При этом обученное лицо, не трудоустроенное сразу после обучения к данному работодателю, находится в неопределенном состоянии относительно времени такого трудоустройства и возможности самостоятельного выбора периода иного трудоустройства.

В этой связи, положения раздела (пункта) 2.4. дополнительного соглашения № 2(1) к ученическому договору сторон № от 27.01.2020г. на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, предусматривающего, что работодатель обязуется предоставить работу в соответствии с полученной профессией в течение одного года после окончании обучения, не соответствует положениям Трудового Кодекса РФ, является недействительным и не подлежит применению.

Кроме того, пунктом 4 ученического договора № от 27.01.2020г. прямо закреплена обязанность работодателя по окончании профессионального обучения предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, категорией).

Таким образом, работодатель обязан доказать исполнение им данной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи, сторона истца - АО «ФПК», обращающаяся с требованиями о взыскании затрат в связи с неисполнением условий ученического договора, должна представить доказательства предложения [СКРЫТО] Ю.Г. заключить трудовой договор с соответствии с ученическим договором.

Такие доказательства не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как видно из дела, АО «ФПК» ни в срок, предусмотренный п. 2.4. ученического договора в первоначальной редакции, т. е. до 08.06.2020г., ни в течение срока, предусмотренного данным пунктом в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020г., не обращалось к [СКРЫТО] Ю.Г. с таким предложением, не конкретизировало дату его обращения для трудоустройства, письменное предложение [СКРЫТО] Ю.Г. было направлено за пределами всех, предусмотренных в договоре сроков, при наличии в АО «ФПК» на протяжении всего спорного периода вакансий проводников пассажирских вагонов.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины работодателя в не трудоустройстве [СКРЫТО] Ю.Г. нельзя признать верными. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФПК» к [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании стоимости затрат на обучение не имелось.

Также, заслуживающими внимания являются доводы ответчика- истца по встречному иску о повторном направлении его АО «ФПК» на прохождение платного медицинского осмотра 16.03.2021г., что препятствовало его трудоустройству в данное общество по вине последнего.

Так, материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Ю.Г. в январе 2020г. перед заключением ученического договора прошел медицинское обследование за свой счет, по результатам которого заключением ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярска признан годным для работы проводником пассажирских вагонов на срок до 23.01.2023г.

В связи с не трудоустройством его в течение года, указанное заключение утратило силу, и 16.03.2021г. ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр вновь. Доказательства возможности бесплатного прохождения указанного предварительного осмотра стороной работодателя не представлено. Само по себе заключение договора АО «ФПК» с НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Красноярск ОАО «РЖД» от 25.12.2017г. на оказание периодических и предварительных медицинских осмотров об этом не свидетельствует.

Так, затраты [СКРЫТО] Ю.Г. на прохождение вышеуказанных медицинских обследований в январе 2020г. в размере 7256,80 рублей, подтвержденные документально, ему не возмещены.

При этом в силу ч. 7 ст. 213 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений) предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Положениями ч. 2 ст. 213 ТК РФ, приказом Минздравмедпрома Росси и Госкомсанэпиднадзора России от 05.10.1995г. № 280/88 предусмотрено обязательное прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров для выполнения работ в пассажирских вагонах (проводники).

Вместе с тем, пунктом 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Енисейского филиала- пассажирского вагонного депо Красноярск акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» предусмотрено, что работнику компенсируются расходы за предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр по фактическим расходам после заключения трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

В данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Ю.Г. к АО «ФПК» во взыскании компенсации затрат на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством, поскольку данные затраты истец понес в связи с заключением ученического договора и не был трудоустроен в АО «ФПК» по вине работодателя.

Также не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Ю.Г. к АО «ФПК» об обязании выдать документ, подтверждающий прохождение обучения по курсу проводник пассажирского вагона.

Отказывая в данных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчиком по встречному иску отказано в выдаче данного документа, [СКРЫТО] Ю.Г. не представлено, последний не лишен возможности обратиться в АО «ФПК» и получить указанное свидетельство.

Вместе с тем, сам факт обращения [СКРЫТО] Ю.Г., не получившего свидетельство о прохождении им обучения по курсу проводник пассажирского вагона, после окончания обучения, с исковыми требованиями к АО «ФПК» о его выдаче свидетельствует о наличии препятствий в получении документа во внесудебном порядке. Стороной ответчика невыдача свидетельства [СКРЫТО] Ю.Г. признана, до вынесения судом решения по делу, документ [СКРЫТО] Ю.Г. не был получен, в связи с чем, основания для возложения на АО «ФПК» обязанности его выдать, у суда первой инстанции имелись.

С учетом установленных судебной коллегией нарушений трудовых прав [СКРЫТО] Ю.Г. со стороны АО «ФПК» с последнего в пользу работника на основании ст. 237 ТК РФ учитывая обстоятельства дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Также с АО «ФПК» в пользу [СКРЫТО] Ю.Г. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании стоимости затрат на обучение и отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации затрат на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством, компенсации морального вреда и обязании выдать документ, подтверждающий прохождение обучения по курсу проводник пассажирского вагона подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании стоимости затрат на обучение в размере 76 252,80 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 488 руб. С АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] подлежит взысканию в счет возмещения затрат на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством 7256,80 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 300 рублей, а также на АО «Федеральная пассажирская компания» подлежит возложению обязанность выдать [СКРЫТО] Ю.Г. свидетельство о прохождении им обучения по курсу проводник пассажирского вагона.

В остальной части решение суда не обжалуется в апелляционном порядке и не подлежит отмене или изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска 23 марта 2022 года в части удовлетворения исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании стоимости затрат на обучение и отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации затрат на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством, компенсации морального вреда и обязании выдать документ, подтверждающий прохождение обучения по курсу проводник пассажирского вагона отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании стоимости затрат на обучение в размере 76 252,80 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2 488 руб. отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в счет возмещения затрат на прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством 7256,80 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 300 рублей, а также обязать выдать [СКРЫТО] Ю.Г. свидетельство о прохождении им обучения по курсу проводник пассажирского вагона.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.