Дело № 33-7405/2018, апелляция

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-7405/2018

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Ельницкому Анатолию [СКРЫТО] о конфискации оружия, привлечении к административной ответственности, устранении причин препятствующих электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Ельницкому Анатолию [СКРЫТО] о конфискации оружия, привлечении к административной ответственности, устранении причин препятствующих электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Ельницкого Анатолия [СКРЫТО] не чинить препятствий в устранении причин, исключающих нормальное функционирование и эксплуатацию воздушной линии электропередач, расположенной: <адрес>, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160.

Взыскать с Ельницкого Анатолия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму причиненного ущерба в размере 725 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Ельницкому А.Н., просила возложить на ответчика обязанность произвести спил засохших деревьев на принадлежащем ему палисаднике, расположенном по адресу: <адрес>, возместить стоимость поврежденной пластмассовой сетки в размере 725 руб., стоимость уничтоженных цветов - 902 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., конфисковать у ответчика оружие, привлечь последнего к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является владельцем смежного земельного участка и расположенной на нем квартиры №2. Ответчик оторвал пластмассовую сетку, находящуюся в палисаднике принадлежащем истцу, стоимостью 725 руб., забрав ее себе, уничтожил посадки цветов на сумму 902 руб. Кроме того, в палисаднике ответчика стоят засохшие сосны, одна из которых упала и оборвала силовой кабель электричества. Поведение ответчика, нарушает ее права собственника по пользованию земельным участком. Также в результате действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, возникло опасение за принадлежащее ей имущество.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.

[СКРЫТО] В.Э., [СКРЫТО] А.Н., представитель ООО «Жилкомхоз», представитель ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», представитель администрации Ермаковского района, представитель администрации Ермаковского сельсовета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1). Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5).

Согласно Приложению «Требования границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при классе напряжения до 1 Кв на расстоянии 2 метров.

В соответствии с п. 21 указанных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] А.Н. является владельцем смежного земельного участка и долевым собственником расположенной на нем квартиры № 2.

На земельном участке, владельцем которого является [СКРЫТО] А.Н., расположенном по адресу: <адрес>., находятся два дерева, которые прекратили свой рост и засохли, один из засохших столбов дерева надломился и упал на кабель линии электропередач, протянутый от опорного столба к дому [СКРЫТО] Т.А.

В результате осмотра линии электропередач по адресу: <адрес>, установлено, расстояние от указанных деревьев до воздушной линий электропередачи составляет менее 2 метров, а так же выявлено, что кабель, на который повалено дерево, обмотан о столб оголенным проводом, при перепаде возможно возгорание, при перетирании изоляции кабеля, возможно возникновение угрозы возгорания, в связи с чем, данные деревья являются аварийными, и не обеспечивают безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, что подтверждается актом проверки от 26.02.2018г. и объяснениями представителя ПАО «МРСК Сибири» Суханова С.М.

Согласно п. 2.2 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 91/944 от 29.01.2018г. сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» истцу присоединено электрооборудование ВЛ 0,22 кВ типа АВВГ 3x16 L=0,012 км до щита учета на фасаде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3 указанного акта ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет заказчик, то есть истица.

Упавшее на воздушную линию электропередачи дерево нарушает безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, а так же способствует возможному возникновению угрозы возгорания.

[СКРЫТО] А.Н. препятствует сотрудникам ПАО «МРСК Сибири» в проведении работ по устранению установленных по результатам проверки нарушений.

Разрешая заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в устранении причин, исключающих нормальное функционирование и эксплуатацию воздушной линии электропередачи, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что деревья расположены в пределах нормативно установленных границ охранной зоны линии электропередачи, владельцем которой является [СКРЫТО] А.Н., данные деревья находятся в аварийном состоянии, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а также угрозу повреждения линии электропередач.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что им из палисадника, принадлежащего [СКРЫТО] Т.А., была вытащена посредством вил пластмассовая сетка.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в сумме 725 руб., поскольку последней в установленном законом порядке представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения пластмассовой заборной сетки и оплаты денежных средств в размере 725 руб., а ответчиком факт изъятия данного имущества был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования [СКРЫТО] Т.А. о возмещении ущерба, равного стоимости уничтоженных цветов в размере 902 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанных истицей обстоятельств.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Разрешая требования истицы о конфискации оружия, привлечении ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конфискация оружия и привлечение к административной ответственности посредством обращения в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрены, защита прав в данной части предусмотрена в ином порядке, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. в данной части.

Данный вывод суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что истицей доказательств причинения действиями ответчика вреда ее личным неимущественным правам представлено не было, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А. в указанной части.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском и не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: