Дело № 33-7400/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-7400/2018

А-170г

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Харитонова А.С.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], администрации г.Канска о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционным жалобам представителей [СКРЫТО] Л.Н. Колесниковой М.А., Ивановой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась с иском с учетом уточнений к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] М.Н., администрации г.Канска о признании за собой права собственности в порядке наследования умершего <дата> отца Л.Н.Е. и в порядке приобретательной давности на объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что спорным объектом наследодатель постоянно пользовался с 1975 г. по день смерти, а также истец, отсутствуя в период учебы, ухаживая за домом совместно с отцом.

[СКРЫТО] М.Н. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] С.Н., администрации г.Канска Красноярского края о включении имущества в наследственную массу в силу приобретательной давности, признании права собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанный объект, ссылаясь, что является наследником отца Л.Н.Е. вместе с сестрами [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] С.Н., принял наследство в установленном порядке и претендует на долю спорного дома, имущественно право на приобретение которого по основаниям приобретательной давности имел наследодатель, проживая непрерывно на протяжении 40 лет.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г. производство по встречному иску [СКРЫТО] М.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

По требованиям в остальной части постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах представители [СКРЫТО] Л.Н. Колесникова М.А. и Иванова Е.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон; на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью г.Канска, признавался ветхим, и что взамен него Л.Н.Е. предоставлено другое жилое помещение, впоследствии им приватизированное, которое в действительности ему предоставлялось, как нуждающемуся в жилом помещении и малоимущему, инвалиду 2 группы.

В возражениях [СКРЫТО] С.Н. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на незаконность решения суда в части выводов на проживание Л.Н.Е. в спорном доме по договору социального найма, который фактически был бесхозяйный, в связи с чем, он приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.177-197 т.2), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав [СКРЫТО] Л.Н. и ее представителя Колесникову М.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Н.Е., умершему <дата>, наследниками которого являются [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] С.Н., был предоставлен одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в 1975 году в связи с трудовыми отношениями на государственном предприятии ПО «Вторчермет», в котором он постоянно проживал.

Согласно договорам о передаче объектов социальной инфраструктуры от 1992 г., правопреемник ПО «Вторчермет» - ТОО «Втормет» передало в муниципальную собственность администрации г.Канска объекты, включая спорный дом.

Актом администрации г.Канска от 02.10.2017 г. выявлена техническая ошибка, заключавшаяся в том, что спорный объект и иные доме, приведенные в указанных договорах 1992 г,. отсутствовали в реестре муниципального имущества, которая была исправлена, объекты включены.

15.02.2005 г. между администрацией г.Канска и Л.Н.Е. был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Канска № от <дата> жилые дома, включая по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с осуществлением мероприятий по переселению жильцов.

Постановлением администрации г.Канска № от <дата> Л.Н.Е. в порядке реализации краевой целевой программы «Дом» на 2007 - 2009 года» по расселению аварийного жилья предоставлена квартира по адресу: <адрес> которую он приобрел в собственность на основании договора на передачу в собственность (приватизации) от <дата>, вошедшую в наследственную массу, приобретенную наследниками.

На момент предоставления квартиры по адресу: <адрес>, Л.Н.Е. в спорном доме проживал один, что [СКРЫТО] Л.Н. не оспаривалось, объяснявшей в суде, что с 2009 г. пользовалась домом в качестве дачного.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и исходил из того, что Л.Н.Е. постоянно пользовался домом с 1975 г. по 2009 г. в силу обязательства – по договору найма жилого помещения государственного жилого фонда, впоследствии по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, в связи с чем, он не владел спорным имуществом, как своим собственным, прекратив и пользование им после получения взамен спорного квартиры по адресу: <адрес>

Право пользования жилым помещением не относится к имущественным правам, не подлежат включению в наследственную массу и не переходит к наследникам.

В связи с чем, обстоятельства срока владения спорным объектом Л.Н.Е., а также [СКРЫТО] Л.Н., не имеют правового значения для существа спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей [СКРЫТО] Л.Н. – Колесниковой М.А., Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.С.Харитонов