Дело № 33-7399/2018, апелляция

Судья Чистякова М.А. дело № 33- 7399/2018

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску АО «Агентство [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО]» к ООО «Лидер плюс», [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Л.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО]» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Агентство [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО]» с ООО «Лидер плюс», [СКРЫТО] С.Л. солидарно задолженность по договорам займа от 23.06.2016г. № 2216-З/16 и от 24.06.2016г. № 2217-З/16 в размере 113 810 рублей 69 копеек.

Взыскать в пользу АО «Агентство [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО]» с ООО «Лидер плюс», [СКРЫТО] С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 138 рублей с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Лидер плюс», автомобили: марки JAGUAR Ягуар X-TYPE, 2005 года выпуска, <данные изъяты> марки 323101, модификация (тип) а/м для перевозки инвалидов-колясочников, 2012 года выпуска, <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер плюс», [СКРЫТО] С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 23.06.2016 г. между истцом и ответчиком ООО «Лидер плюс» заключен договор займа № 2216-З/16 на сумму 160 000 руб., под 10,5% годовых, на срок до 22.06.2018 г. Кроме того, 24.06.2016 года истец заключил договор займа с ответчиком ООО «Лидер плюс» № 2217-З/16 на сумму 165 000 руб., под 10,5 % годовых, на срок до 23.06.2018 г. Поручителем по договорам выступила ответчик [СКРЫТО] С.Л., которая приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение займа и процентов, обязалась солидарно с заемщиком уплачивать неустойку и возмещение убытков. Также в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договорам займа заключен договор залога от 23.06.2016 г. № 2216-З/1/16 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016 г., согласно которому заемщик передал в залог автомобиль JAGUAR Ягуар X-TYPE, 2005 года выпуска (далее - автомобиль JAGUAR), и автомобиль марки 323101, модификация (тип) а/м для перевозки инвалидов-колясочников, 2012 года выпуска (далее - автомобиль 323101), общей залоговой стоимостью 486 000 руб. По состоянию на 27.11.2017 г. сумма задолженности по договору займа от 23.06.2016 г. составила 71 366 руб. 77 коп., сумма задолженности по договору займа от 24.06.2016 г. составила 82 443 руб. 92 коп. Поскольку обязательства по возврату суммы займов, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме ответчики не исполняли, истец просил взыскать солидарно с ООО «Лидер плюс», [СКРЫТО] С.Л. указанную задолженность по договорам займа, расходы по оплате государственной пошлины - 10 276 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль JAGUAR и автомобиль 323101.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.Л. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиками допущено незначительное нарушение обязательств и общая сумма заложенного имущества значительно превышает сумму оставшейся задолженности по договорам займа. Кроме того, [СКРЫТО] С.Л. полагает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2016 г. АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего [СКРЫТО] и микрофинансовая организация» и ООО «Лидер плюс» заключили договор займа № 2216-З/16, по условиям которого агентство предоставило ООО «Лидер плюс» кредит в размере 160 000 руб. под 10,5 % годовых со сроком уплаты кредита до 22.06.2018 г.

Кроме того, 24.06.2016 года АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего [СКРЫТО] и микрофинансовая организация» и ООО «Лидер плюс» заключили договор займа № 2217-З/16, по условиям которого агентство предоставило ООО «Лидер плюс» кредит в размере 165 000 руб. под 10,5 % годовых со сроком уплаты кредита до 23.06.2018 г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанным договорам займа между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего [СКРЫТО] и микрофинансовая организация» и [СКРЫТО] С.Л. заключены договора поручительства, по условиям которых поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком ООО «Лидер плюс» обязательств по указанным договорам займа.

Между АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего [СКРЫТО] и микрофинансовая организация» и заемщиком ООО «Лидер плюс» в обеспечение исполнения обязательства по договорам займа заключен договор залога и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ООО «Лидер плюс» передал в залог истцу автомобиль JAGUAR и автомобиль 323101, залоговой стоимостью 162 000 руб.

16.02.2017 г. изменена организационно – правовая форма АО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего [СКРЫТО] и микрофинансовая организация» на АО «Агентство [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

По состоянию на 27.11.2017 г. по расчету истца задолженность по кредитным договорам составила 153 810 руб. 69 коп., из них: по договору займа от 23.06.2016 г. размер задолженности составил 71 366 руб. 77 коп.., в том числе: сумма основного долга - 64 846 руб. 95 коп., проценты за пользование займом – 3 360 руб., неустойка - 3 159 руб. 82 коп.; по договору займа от 24.06.2016 г. размер задолженности составил 82 443 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга 73 904 руб. 25 коп., проценты за пользование займом - 4 461 руб. 77 коп., неустойка - 4 077 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Лидер плюс» произведена частичная оплата задолженности по договору займа от 23.06.2016 г. в размере 20 000 руб., по договору займа от 24.06.2016 года в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 404 от 13.03.2018 года, № 911 от 13.03.2018 года.

Данные платежи были приняты судом первой инстанции, и с учетом положений п. 2.7 договоров займа, определяющего очередность погашения просроченного обязательства, суд определил размер задолженности по договору займа от 23.06.2016 года по основному долгу - 48 206,95 руб., неустойке - 3 159,82 руб.; по договору займа от 24.06.2016 г., по основному долгу 58 366 руб. 02 коп., неустойке 3 159 руб. 82 коп., а всего 113 810 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договорам займа в размере 113 810 руб. 69 коп.

При этом, оценив фактические обстоятельства по делу, суд посчитал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку взысканная неустойка по договорам займа соразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер не превышает сумму основного долга, при этом ответчики в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполняли.

При указанных обстоятельствах, взысканный размер неустойки является разумным и достаточным, соответствующим характеру нарушения обязательств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, как предмет залога, в рамках договоров займа, суд исходил из факта нарушения ответчиками сроков внесения ежемесячных платежей более чем в три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд и превышения суммы неисполненного обязательства более чем на 5 % от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенные автомобили.

Часть 2 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае задолженность ответчиков перед истцом на дату вынесения решения составляет 113 810 руб. 69 коп., что более 5% от стоимости заложенного имущества в размере 486 000 руб., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незначительности допущенного нарушения обязательств и недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество является несостоятельным и не влечет отмену постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левашова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: