Дело № 33-7397/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-7397/2018

2.203г

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Заводскому Евгению Евгеньевичу в лице законного представителя Заводского Евгения Владимировича о взыскании кредитной задолженности с заявлением ООО «Стройвектор» о процессуальной замене взыскателя правопреемником по частной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 г., которым произведена процессуальная замена взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) на ООО «Стройвектор» по заочному решению Канского городского суда от 21 марта 2016 г. о взыскании кредитной задолженности в размере 13 442,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 537,69 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 21 марта 2016 г. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) взыскана с [СКРЫТО] С.А. кредитная задолженность умершего заемщика [СКРЫТО] А.В. по договору № 9500-701-202 от 22.01.2014 г. в размере 13 442,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 537,69 руб., на основании которого судом был выдан исполнительный лист.

ООО «Стройвектор» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО), ссылаясь, что права и обязанности взыскателя перешли к нему на основании договоров уступки прав №2-Руп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС», и №05/2017-КРП2 от 26.05.2017 г. между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ООО «Стройвектор».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, с учетом дополнений конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г., применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, последующий договор уступки между заявителем и ООО «ЮК ОПТИМУС» также недействителен; а также договоры уступки заключены с лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, на что заемщик согласия не давал.

В отзыве на частную жалобу ООО «Стройвектор» ссылается на отмену вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 06 июня 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ.

Определением от 02 июля 2018 г. судебной коллегией произведена замена выбывшей 27.07.2016 г. в связи со смертью [СКРЫТО] С.А. на правопреемника несовершеннолетнего Заводского Е.Е. в лице законного представителя Заводского Е.В.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по основаниям, предусмотренным и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права – вынесения судом обжалуемого определения в отношении умершего 27.07.2016 г. должника [СКРЫТО] С.А.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла считает заявление ООО «Стройвектор» о замене на него взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

30.06.2016 г. между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (цедент) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цессионарий) был заключен договор уступки № 2/Руп-ЮКО права требования долга по вышеуказанному кредитному договору № 9500-701-202, заключенному 22.01.2014 г. с [СКРЫТО] А.В.

26.05.2017 г. между ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цедент) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки № 05/2017-КРП2 права требования долга по вышеуказанному кредитному договору № 9500-701-202.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 г. договор №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г., заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и
ООО «ЮК «ОПТИМУС» был признан недействительным. В качестве последствий применения недействительности сделки АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) были восстановлены их права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС» по вышеназванному договору.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. вышеуказанное определение от 13.07.2017 г. оставлено без изменения.

Приведенные акты отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г., признан недействительным договора цессии №2-РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК ОПТИМУС», применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлены права АКБ «Енисей» (ПАО) требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных недействительным договора цессии №2-РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г. АКБ «Енисей» (ПАО) на ООО «ЮК ОПТИМУС» по указанному договору.

При таких обстоятельствах принимая во внимание представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙВЕКТОР» о замене стороны взыскателя, исходя из того, что цессионарию ООО «СТРОЙВЕКТОР» не перешло требования долга по кредитному договору № 9500-701-202 от 22.01.2014 г., поскольку договор уступки № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г. заключенный между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройвектор» о процессуальной замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Заводскому Евгению Евгеньевичу в лице законного представителя Заводского Евгения Владимировича о взыскании кредитной задолженности.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова