Дело № 33-7396/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. 33-7396/2014

А-204г

16 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе с дополнением [СКРЫТО] З.У.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 октября 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] З.У. обратилась с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании 195 500 руб., как неосновательного обогащения последней, ссылаясь, что ошибочно перечисляла несколько раз на банковский счет ответчика суммы в период с июля 2014 г. по июль 2015 г., добровольно возвратить ее ответчик отказывается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.У. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о том, что спорная сумма перечислялась в качестве платы за найм ее работником жилья у супруга ответчика, а также на рассмотрение дела судом в ее отсутствие при неизвещении о судебном заседании, в котором она желала лично участвовать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.2219-231), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей [СКРЫТО] З.У. Семенова Е.А., и [СКРЫТО] Ю.А. Котельникова М.В., третье лицо Волкову Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такое нарушение допущено судом первой инстанции, рассмотревшего дело в судебном заседании в отсутствие истца [СКРЫТО] З.У., не извещенной о времени и месте его проведения.

В этой связи, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 06 июня 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] З.У. в период с июля 2014 г. по июль 2015 г. осуществляла ежемесячные переводы денежных средств на банковский счет [СКРЫТО] Ю.А. по 15 500 руб. и по 14 500 руб., на общую сумму 195 500 руб.

Как следует из объяснений ответчика [СКРЫТО] Ю.А., третьих лиц [СКРЫТО] С.А., Волковой Е.Н. в заседании суда первой инстанции, а также представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.А. Котельникова М.В., третьего лица Волковой Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, которые друг другу не противоречат, и не опровергнуты истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, указанные ежемесячные платежи осуществлялись истцом в качестве платы за найм жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> собственника [СКРЫТО] С.А. по заключенному им договору от 10.05.2014 г. с нанимателем Волковой Е.Н. и за счет ее денежных средств, которые она передавала работодателю [СКРЫТО] З.У. из причитавшейся ей заработной платы, а истец осуществляла перевод на банковскую карту [СКРЫТО] Ю.А., приходящейся супругой [СКРЫТО] С.А.

Указанные объяснения подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что [СКРЫТО] С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставленного Волковой Е.Н. на основании договора найма жилого помещения от 10.05.2014 г. на период с 11.05.2014 г. по 10.04.2015 г. с размером ежемесячной платы за найм первоначально 15 500 руб., уменьшенной с марта 2015 г. до 14 500 руб.; а также копией решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 г., оставленного без изменения определением Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г., по трудовому спору между работником Волковой Е.Н. и работодателем [СКРЫТО] З.У. о взыскании задолженности по заработной плате.

Последний платеж истцом [СКРЫТО] Ю.А. был произведен в июле 2015 г., и в разумный срок истец к ней требований не предъявляла, подав настоящий иск в суд 01.05.2017 г., после вступления в законную силу решения суда по трудовому спору между нею и Волковой Е.Н.

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением для [СКРЫТО] Ю.А., которая в действительности получила через истца денежные средства, принадлежащие не ей, а третьему лицу Волковой Е.Н., в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 03 октября 2017 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова