Дело № 33-7391/2018, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Красноярский краевой суд (Красноярский край)
Дата поступления 18.05.2018
Дата решения 06.06.2018
Категория дела в иных случаях об оплате труда
Судья Сударькова Елена Владимировна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 593c38c7-ed35-30bc-99e7-106ffafd83b0
Стороны по делу
Истец
******* ***** *********
******** *************** ******
Ответчик
***** ************** ***** ******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Савченко Л.В. Дело № 33-7391/2018

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Нижнеингашский центр «Радуга» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» - Энс М.Н.,

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 30 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Нижнеингашский центр «Радуга» начислить и выплатить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 10 644 рубля 21 копейка.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Нижнеингашский центр «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 425 рублей 77 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с исковым заявлением в интересах [СКРЫТО] О.Ф. к МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что [СКРЫТО] О.Ф. работает в МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки (до апреля 2017 года на 1 ставку). [СКРЫТО] проверкой установлено, что в период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика начислить и выплатить [СКРЫТО] О.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату: за февраль, март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 10 639,59 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. №38-п, не применимо к требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период до его принятия с 01 февраля по 07 декабрь 2017 г.

В судебное заседание материальный истец, представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Нижнеингашский центр «Радуга», представитель третьего лица МКУ «Отдел бюджетного учета планирования», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением [СКРЫТО] коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в данных [СКРЫТО] или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст. 1 Федерального закона 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 г. установлен в сумме 7 500 рублей в месяц, с 1 июля 2017г. - 7800 рублей в месяц, с 1 января 2018 г. – 9 489 рублей в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995г. в южных [СКРЫТО] Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца начислялась в размере, который не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика недополученную разницу за февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 г. Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку [СКРЫТО] коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату, размер которое не может быть менее МРОТа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] коэффициент, надбавка за работу в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 г. №38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены, в том числе, и за период с 01.02.2017 г. по 07.12.2017 г., судебная коллегия считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) [СКРЫТО] коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Исковые требования заявлены в пределах срока давности, для защиты нарушенного права в суде, установленного ст.392 ТК РФ.

В определении от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст.75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться [СКРЫТО] коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета [СКРЫТО] коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, при установлении МРОТа в региональном соглашении на территории субъекта РФ, в его состав со дня принятия Постановления Конституционного Суда РФ не подлежат включению [СКРЫТО] коэффициент и северная надбавка. Суд рассматривая предъявленные требования исходил из МРОТа, установленного на территории РФ, а не предусмотренного региональным соглашением Красноярского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ ДО Нижнеингашский центр «Радуга» - Энс М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Красноярский краевой суд (Красноярский край) на 18.05.2018:
Дело № 33-7077/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Провалинская Татьяна Брониславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7085/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гавриляченко Максим Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7079/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Полынцев Сергей Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-7207/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирончик Илья Сергеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7222/2018, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Потехина Оксана Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-7370/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Баимова Ирина Антанасовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6989/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тихонова Юлия Борисовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7532/2018, апелляция
  • Дата решения: 13.06.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Баимова Ирина Антанасовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-7439/2018, апелляция
  • Дата решения: 02.07.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Федоренко Виктор Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-6939/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Русанов Руслан Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-224/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-319/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-315/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-217/2018, апелляция
  • Дата решения: 24.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пташник Игорь Павлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-532/2018, надзор
  • Дата решения: 20.07.2018
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-225/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-318/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-226/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шаврина Алевтина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7п-228/2018, апелляция
  • Дата решения: 07.06.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7р-320/2018, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жихарев Юрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3615/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Золотой Вячеслав Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3609/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курлович Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3608/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Завгородняя Светлана Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3607/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Власова Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3606/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Рубан Елена Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3611/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Григорьева Юлия Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3612/2018, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Яцик Виктор Васильевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3613/2018, апелляция
  • Дата решения: 14.06.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Барсуков Виталий Михайлович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-3614/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Золотой Вячеслав Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3616/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Коврижных Евгений Васильевич
  • Судебное решение: НЕТ