Дело № 33-738/2019, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-738/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Безверхий Ивана Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безверхий Ивана Николаевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Безверхий Ивана Николаевича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 149 588 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 271 588 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 591 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Безверхий Ивана Николаевича в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безверхий И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства № № от 13.01. 2017 года в сумме 171 874 руб., неустойки - 171 874 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы - 25 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 45 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора № № участия в долевом строительстве от 13.01.2017 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО УСК «Сибиряк».

После принятия квартиры у застройщика, в процессе ее эксплуатации были обнаружены дефекты строительного характера. С целью надлежащего подтверждения вышеуказанных недостатков объекта долевого строительства, приобретенного у ответчика, собственник обратился в ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» для проведения строительно-технической экспертизы. Как следует из заключения специалиста ООО Экспертный центр «ПРАВИЛО» №№ от <дата> года, качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера. Стоимость их устранения составляет 43 071,18 руб. 12.01.2018 года ООО УСК «Сибиряк» вручена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

После проведения по делу судебной строительной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив сумму иска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а также вызвать эксперта ООО «КВАЗАР» в судебное заседание для дачи пояснений по поводу заключения судебной экспертизы № № <дата> года и назначить повторную судебную экспертизу.

Полагает, что в судебной строительно-технической экспертизе имеются нарушения методик расчета. Стороной ответчика была составлена рецензия в виде служебной записки на заключение судебной экспертизы, к которой прилагается корректировка локально-сметного расчета, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 78 636,49 руб.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Пятанову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя истца Староватову К.А., которая считает решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 года между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Безверхий И.Н. (участник долевого строительства) заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 01.09.2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № № и инженерное обеспечение, микрорайон «<данные изъяты>» <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес), кадастровый номер земельного участка №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <адрес>, общей площадью 48,36 кв.м., построенную в соответствии с проектно-сметной документацией, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.1 цена договора составляет 1 692 600 руб.

Также, из условий договора усматривается (п. 4.1), что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства (п. 4.1 договора).

При этом, п. 8.1 указанного договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

По акту передачи жилого помещения от 03.07.2017 года Безверхий И.Н. принял квартиру № <адрес>. Однако в процессе эксплуатации данного жилого помещения, были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО Экспертный центр «Правило» № № от <дата> года, выполненному на основании обращения истца, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 43 071,18 руб. 12.01.2018 года Безверхий И.Н. обратился к ООО УСК «Сибиряк» с претензией, в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, однако его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, определением суда от 22.05.2018 года по делу назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Квазар».

Как видно из заключения экспертов ООО «Квазар» № № от <дата> года, качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в квартире № <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом, из договора участия в долевом строительстве следует, что качество выполненных работ регламентировано СТП ООО УСК «Сибиряк» 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и проектной документацией, которая в материалах дела отсутствует.

В экспертном заключении имеется подробное описание выявленных недостатков. Также экспертами установлено, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки являются скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации.

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований составляет 171 874,80 руб. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (с учетом недостатков, возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и без учета указанных недостатков), возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ в соответствии со Стандартом предприятия СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», согласно условий договора составляет 149 588,60 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия заключенного сторонами 13.01.2017 года договора № № участия в долевом строительстве, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением специалистов ООО «Квазар» № № от <дата> года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 8, 15, 309, 310, 314, 420, 424 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Безверхий И.Н., взыскав с ООО «УСК «Сибиряк» в счет стоимости устранения строительных недостатков 149 588,60 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, в том числе стандартам ответчика СТП 2.001-2010 «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, при этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

При определении размера необходимой для устранения строительных недостатков суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертов ООО «Квазар» № № от <дата> года, признав его допустимым доказательством по делу, достаточным для принятия решения по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с экспертизой ООО «Квазар» в части методик произведенных экспертами расчетов. Факт наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, описание имеющихся дефектов, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, подробно проверив заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений к апелляционной жалобе направленных в апелляционную инстанцию экспертом ООО «Квазар» ФИО11., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области и имеющими право на проведение исследования. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, а также допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. По всем изложенным в апелляционной жалобе позициям экспертного заключения, о несогласии с которыми заявлял ответчик, экспертом даны письменные разъяснения, которые исследованы в ходе апелляционного рассмотрения дела и приобщены к материалам дела.

Сумма, взысканная судом с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков, обоснованно определена с учетом стандартов ответчика, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 13.01.2017 года.

Кроме того, установив, что при обращении истца путем направления претензии к ООО «УСК «Сибиряк» с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства, указанные требования застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Безверхий И.Н. неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые уменьшил с учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также обоснованно с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Безверхий И.Н. взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и баланса интересов сторон, понесенные истцом убытки и судебные расходы. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, заявлений о несогласии с определёнными судом ко взысканию суммами, от сторон не поступало.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» Пятановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: