Дело № 33-7376/2018, апелляция

Судья Шефер Д.Я. Дело № 33-7376/2018 197Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О. Г.

судей Авходиевой Ф.Г, Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по встречному иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – Джерапова В.П.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» со [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] задолженность по договору кредитной карты № в размере 49 744,65 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 869,15 рублей.

В остальной части заявленных требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к [СКРЫТО] Н.А. с требованием задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 12.05.2011 между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В силу п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг договор 16.07.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 55 638,30 рублей, в том числе, 32 407,89 рублей просроченную задолженность по основному долгу, 14 336,76 рублей - просроченные проценты, 8 893,65 рублей - штрафные проценты, 1 869,15 рублей - возврат госпошлины.

[СКРЫТО] Н.А. обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным иском о признании договора незаключенным, взыскании денежных сумм.

В обоснование указано, что между сторонами отсутствует подписанный договор кредитной карты; банком не представлены кредитный договор и индивидуальные условия, на основании которых он просит взыскать задолженность, то есть стороны не достигли и не подписали соглашение по предмету договора, обязанности заемщика уплатить банку проценты за пользование кредитом. В связи с этим, действия банка по удержанию денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 26 787,32 рублей незаконны. Кроме того, является необоснованной ссылка банка на то, что заключенный договор является смешанным, так как это доказательствами не подтверждено, а поэтому удержание платы за обслуживание счета неправомерно. Также необоснованно предъявление банком платы за страхование, так как заявления заемщика на присоединение к программе страхования, договора нет.

Просила признать кредитный договор незаключенным, взыскать с банка сумму неосновательного обогащения – уплаченные по договору проценты в размере 26 787,32 рубля, плату за страхование - 4 726,59 рублей, комиссию за обслуживание счета и CMC - 1 610 рублей, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – Джерапова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на необоснованность вывода суда об исчислении срока исковой давности по оспариванию ничтожных условий договора с момента начала исполнения сделки, так как в таком случае потребитель остается без судебной защиты. Кроме того, суд неправомерно признал несуществующий договор, как договор смешанного типа, не учел при этом отсутствие в деле доказательств того, что на счете имелись иные денежные средства, нежели выдаваемые в кредит и уплачиваемые в счет его погашения. В решении суда указано на заключение сторонами кредитного договора, однако, в материалах дела он отсутствует.

В письменных возражениях АО «Тинькофф Банк», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Джерапова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] Н.А. на основании заявления-анкеты в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете, подписанному [СКРЫТО] Н.А., она предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее Договор) на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя Кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

В заявлении отмечено, что [СКРЫТО] Н.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего Предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно заявлению настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам (далее Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В заявлении отмечено, что если в настоящем Заявлении специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то истица согласна быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить ее в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами.

Истица своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКБ договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п. 2.3); кредитная карта может использоваться клиентом для совершения операций по оплате товаров, получении наличных, оплату услуг в банкоматах банка и других банков (п. 4.1,4.2); Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами (п. 4.7); Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карта, комиссии/платы/штрафы, размер задолженности по договору, а также сумму и дату минимального платежа (п.п. 5.1, 5.2); Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.6); срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4).

Как усматривается из Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) тарифный план 1.0, беспроцентный период составляет 55 дней, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей; процентная ставка по кредиту 0,12% при своевременной оплате минимального платежа при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей; комиссия за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за включение к Программе страхования - 0,89% от задолженности; комиссия за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей. Также тарифом предусмотрено взимание штрафа за неуплату минимального платежа.

Банк во исполнение условий договора выпустил на имя ответчицы карту с лимитом 50 000 рублей, которая заемщиком была активирована в день заключения договора, что по делу не оспаривается.

Начиная с 12.05.2011 года, ответчиком с использованием Карты совершались расчетные операции, производилось снятие денежных средств наличными, ежемесячное внесение минимального платежа, а с января 2016 года допущена просрочка в уплате минимального платежа (последний платеж произведен в декабре 2015 года), что следует из выписки по лицевому счету, расчета.

Согласно заключительному счету по расчету истца задолженность по кредиту составила 55 638,30 рублей, в том числе: 32 407,89 рублей - по основному долгу; 14 336,76 рублей - просроченные проценты; 8 893,65 рубля - штрафные проценты.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату предоставленного кредита, что дает банку право потребовать досрочного возврата долга, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по договору кредитной карты в размере 32 407,89 рублей, просроченные проценты – 14 336,76 рублей, а также штрафные проценты в размере 3 000 рублей, уменьшив заявленную сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, оснований для признания договора незаключенным, возврата требуемых процентов, плат и комиссий.

При этом суд исходил из того, что имело место заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме, что является письменной формой договора.

Поскольку [СКРЫТО] Н.А., подписав заявление-анкету на получение кредитной карты и активировав ее, приняла на себя обязательства уплачивать банку проценты, комиссии и платы, предусмотренные тарифами, то правовых оснований для возврата уплаченных процентов за пользование кредитом, платы за страхование, комиссии за обслуживание счета и CMC, а также компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречных требований суд указал на пропуск срока исковой давности.

При этом, применив положения ст. 181 ГК РФ, регулирующей правила исчисления срока исковой давности при оспаривании ничтожных сделок, установив, что исполнение оспариваемых условий договора началось с момента внесения первых платежей в счет уплаты комиссий, суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском 27.11.2017 года, [СКРЫТО] Н.А. пропустила срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное [СКРЫТО] Н.А. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям банка, о чем было заявлено представителем [СКРЫТО] Н.А., не имеется, поскольку по условиям договора [СКРЫТО] Н.А. обязана ежемесячно осуществлять минимальные платежи в сумме, указанной банком; как видно из выписки по счету до декабря 2015 года [СКРЫТО] Н.А. ежемесячно вносились минимальные платежи, т.е. обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, просрочка допущена с января 2016 года, в связи с чем, 30.10.2017 года банком иск предъявлен в пределах срока исковой давсноти.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств заключения письменного кредитного договора судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

С учетом приведенных положений закона и содержания заявления-анкеты [СКРЫТО] Н.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в связи с чем, требуемая законом письменная форма кредитного договора соблюдена.

Ссылки в жалобе на неверное исчисление судом срока исковой давности по встречным требованиям также судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафа, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и свидетельствующих о погашении предоставленного кредита в большем размере, ответчиком в дело не представлено.

Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований банка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. – Джерапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи