Дело № 33-7375/2018, апелляция

Судья Царев В.М. дело №33-7375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.С.– Акулова Р.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018,

которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «СИБФОРЕСТ» в солидарном порядке сумму займа в размере 150 000 долларов США, задолженность по процентам в размере 81000 долларов США, задолженность по штрафным процентам в размере 1000 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Взыскание производить в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что между компанией Литно Холдингс Лимитед (займодавец) и ООО «Сибфорест» (заемщик) был заключен договор займа от <дата> № и дополнительное соглашение от <дата>, согласно которым ООО «Сибфорест» получило заем в размере 150 000 долларов США на срок до <дата>. <дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кредитором – компанией Литно Холдингс Лимитед и [СКРЫТО] Д.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «Сибфорест» обязательств по договору займа. Заемщик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил, направленная должнику претензия оставлена без ответа. Соглашением об уступке права требования от <дата>, подписанным между компанией Литно Холдингс Лимитед и [СКРЫТО] Е.И. к истцу в полом объеме перешли права, вытекающие из вышеуказанных договора займа и дополнительного соглашения к нему, включая права требования, вытекающие из обеспечения обязательств.

С учетом уточнений просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д.С. и ООО «Сибфорест»: сумму займа в размере 150 000 долларов США, проценты в размере 81000 долларов США, штрафные проценты в размере 9000 долларов США, всего 240 000 долларов США.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.С.-Акулов Р.В. просит решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Д.С. в солидарном порядке суммы займа в размере 150 000 долларов США, процентов в размере 81 000 долларов США, штрафных процентов в размере 1 000 долларов США, 60 000 руб. расходов по госпошлине отменить, в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Д.С. отказать, поскольку соглашение об уступке права требования не содержит уступленного права требования денежных средств от цедента к цессионарию по договору поручительства от <дата>; права по договору поручительства согласно условиям договора цессии займодавцем не были переданы новому кредитору - истцу по настоящему делу, поручитель не несет перед истцом солидарную ответственность вместе с заемщиком, установленную ст.363 ГК РФ. Кроме того, считает, что взыскание повышенных процентов как мера ответственности применяется только кредитными организациями, у которых видом деятельности является предоставление физическим и юридическим лицам кредитов.

[СКРЫТО] Д.С., его представитель Акулов Р.В., [СКРЫТО] Е.И, представители ООО «Сибфорест», компании «Литно Холдингс Лимитед», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.И. – Ли С.Б. (доверенность <адрес>6 от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между компанией Литно Холдингс Лимитед (займодавец) и ООО «Сибфорест» (заемщик) заключен договор займа № от <дата>. Согласно дополнительному соглашению от <дата> ООО «Сибфорест получил заем в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, под 36 % годовых, сроком возврата до <дата>.

Пунктом 2.7 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 3 % в месяц от суммы долга, начисляемых до фактического погашения задолженности.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> в случае не возврата суммы займа, в указанный в договоре срок, с <дата> на сумму займа начисляется повышенная процентная ставка в размере 72 простых процентов годовых. Проценты начисляются и оплачиваются ежемесячно, до фактического погашения суммы займа.

<дата> между компанией Литно Холдингс Лимитед и [СКРЫТО] Д.С. заключен договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за возврат займа, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа, указанного в п.1.1 данного договора, а также убыткам, подлежащим возмещению заемщиком.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем и в том случае, если будут изменены условия договора займа (продлены сроки гашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата и т.д.).

<дата> между компанией Литно Холдингс Лимитед (цедент) и [СКРЫТО] Е.И. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому к цессионарию перешло право требования долга по договору займа от <дата>, заключенному с ООО «Сибфорест».

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая (но не ограничиваясь) проценты за пользование займом, штрафы, а также права, обеспечивающие обязательства.

<дата> [СКРЫТО] Е.И. уведомил ООО «Сибфорест» и [СКРЫТО] Д.С. о переходе к нему как новому кредитору прав требования по договору займа от <дата>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении.

При этом суд первой инстанции признал установленным наличие у ООО «Сибфорест» задолженности по договору займа, в том числе по уплате суммы основного долга – 150 000 долларов США, по уплате процентов – 81 000 долларов США, а также задолженности по уплате неустойки, которая составляет 9 000 долларов США и которую, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить до 1000 долларов США.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре цессии ссылки об уступленном праве требования денежных средств в отношении поручителя [СКРЫТО] являются не состоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, в договоре цессии от <дата> есть ссылка на то, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие обязательства (п.1.2 договора цессии) (л.д. 14). Указанное означает, что к новому кредитору перешло и право требования к поручителю [СКРЫТО] Д.С., с которым был заключен договор поручительства в качестве обеспечения возврата ООО «Сибфорест» денежных средств по договору займа, заключенному с компанией Литно Холдинге Лимитед.

Истцом поручителю направлялось уведомление от <дата> о переходе права требования к новому кредитору (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания повышенных процентов по договору займа повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.С. - Акулова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: