Дело № 33-7372/2018, апелляция

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-7372/2018

2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Харитонова А.С.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.М.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании за [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] право пользования на условиях социального найма жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> и возложении на Администрацию Северо-Енисейского района обязанности заключить с [СКРЫТО] Дмитрием [СКРЫТО] договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Д.М. и его отец [СКРЫТО] М.М., проживали в 3-х комнатной квартире, общей площадью 51.70 кв.м, в <адрес>. Данная квартира находилась у них в долевой собственности. В сентябре 2007 года межведомственная комиссия администрации района признала их дом аварийным и подлежащим сносу. Проживающие в доме жильцы, кроме истца с отцом, были расселены по другим квартирам, а дом снесен. Им приходилось жить, где придется: [СКРЫТО] Д.М. жил в г. Красноярске у крестной, а отец - в Северо-Енисейске у друга. Спустя почти два года, 15.05.2009 года, им предложили взамен утраченной 2-х комнатную квартиру, общей площадью 35,05 кв.м. по адресу: <адрес>. Предоставленное жилье не соответствовало площади, и было не пригодно для проживания, поэтому они вынуждены были отказаться. Спустя еще год им предложили квартиру по договору коммерческого найма по адресу: <адрес>, но когда отец собрался туда заселяться, то выяснилось, что в ней уже проживают и прописаны другие люди. В это время истец вернулся в 2007 году в п.г.т. Северо-Енисейский после прохождения службы в Вооруженных войсках РФ. Еще в 1997 году после смерти матери и лишения отца родительских прав он постановлением администрации Северо- Енисейского района № 10 от 25.02.1997 года, был определен в Тейский детский дом. В детском доме он пробыл 2,5 года, а затем в 1999 году поступил в Красноярский кадетский корпус для дальнейшего обучения и воспитания. Сразу после окончания кадетского корпуса он проходил службу в рядах Российской армии, является ветераном боевых действий. Только в 2014 году администрация Северо-Енисейского района, после неоднократных жалоб в прокуратуру выделила им 2-х комнатную квартиру на условиях коммерческого найма по адресу: <адрес>. В данной квартире истец сейчас зарегистрирован и намерен в дальнейшем в ней проживать. Поскольку договор коммерческого найма (аренды) данной квартиры, подписанный его отцом, истек 17.11.2017 года, истец заранее обратился в администрацию Северо-Енисейского района с заявлением заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру. Администрация Северо-Енисейского района ответила отказом (письмо № 7945-а от 03.11.2017 года). [СКРЫТО] М.М. умер <дата>. Истец полагает, что администрация Северо-Енисейского района, отказывая в заключение договора социального найма, нарушает его законные права и интересы.

[СКРЫТО] Д.М. просил признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Северо-Енисейского района Гайнутдинов И.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца [СКРЫТО] Д.М., его представителя Цукунфт Ю.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя администрации Северо-Енисейского района – Маслова А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.М. и его отец [СКРЫТО] М.М. на основании договора мены от 15.03.1995 года приобрели в совместную долевую собственность по 12 доли каждый, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор мены был зарегистрирован в бюро технического учета 26.04.1995 года. [СКРЫТО] Д.М. и его отец [СКРЫТО] М.М. состояли на регистрационном учете по указанному адресу.

На основании акта обследования технического состояния, составленного МУ «Служба заказчика-застройщика» администрации Северо-Енисейского района от 03.09.2007 года и акта обследования от 10.09.2007 года было установлено, что многоквартирный дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Заключением межведомственной комиссии от 19.09.2007 года многоквартирный дом <адрес> признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации района от 24.09.2007 года № 251-ос были определены сроки отселения жителей из указанного дома до 31 декабря 2007 года.

Истец [СКРЫТО] Д.М. на основании постановления администрации района от 25.02.1997 года был помещен в детское государственное учреждение «Тейский детский дом». Основанием для этого послужило уклонение родителей истца от воспитания и содержания несовершеннолетнего сына.

С 01.09.2000 года истец находился на обучение в Красноярском кадетском корпусе, затем проходил службу в Российской Армии. В дальнейшем согласно приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 02.12.2009 года [СКРЫТО] Д.М. отбывал наказание в местах лишения свободы со 02.12.2009 года. В указанный период времени истец в Северо-Енисейском районе фактически не проживал.

В сентябре 2007 года в администрацию района поступило заявление [СКРЫТО] М.М., в котором он просил выделить его семье 2-х комнатную благоустроенную квартиру на условиях коммерческого найма.

19.05.2010 года [СКРЫТО] М.М. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему однокомнатной квартиры <адрес>, на условиях коммерческого найма.

На основании протокола заседания районной жилищной комиссии от 28.05.2010 № 45 [СКРЫТО] М.М. была выделена указанная квартира на условиях коммерческого найма сроком на 1 год до 01.06.2011 года.

Однако, фактически [СКРЫТО] М.М не смог вселиться в данное жилое помещение, поскольку в указанной квартире на законных основаниях проживала семья А. на основании ордера 141-7 от 18.06.1985 года, выданного решением исполкома Северо-Енисейского района.

09.06.2011 года [СКРЫТО] М.М. на основании его личного заявления в связи с заболеванием ног и установленной ему в связи с этим инвалидностью, отделом социальной защиты населения администрации района был помещен в муниципальное бюджетное учреждение «Дом интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов».

02.09.2014 года районной жилищной комиссией на основании заявления [СКРЫТО] М.М. принято решение о предоставлении их семье на условиях коммерческого найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 51,74 кв.м.

Вместе с тем, 11.09.2014 года [СКРЫТО] М.М. от предложенной квартиры отказался по причине того, что он являлся <данные изъяты>, а квартира располагалась на втором этаже.

Решением районной жилищной комиссии от 14.11.2014 года из муниципального жилищного фонда коммерческого использования истцу и его отцу была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира на первом этаже в новом доме, введенном в эксплуатацию 06.11.2014 года, общей площадью 57,80 кв.м. по адресу <адрес>, в которой истец зарегистрировался и проживает по настоящее время.

<дата> [СКРЫТО] М.М. был <данные изъяты> помещен в краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания психоневрологического профиля, где он <дата> умер.

В соответствии со статьей 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Таким образом, с 13.08.2017 года и по настоящее время истец является нанимателем спорного жилого помещения по договору коммерческого найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного законодательства, а гражданского законодательства, проживание в жилом помещении и оплата коммунальных услуг сами по себе не являются основанием для приобретения истцом права пользования жильем на условиях социального найма. При этом принятые ответчиком решения (постановления) в отношении спорного жилого помещения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признавались, как и заключенный между сторонами договор найма жилищного помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования Северо-Енисейского района.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, правильно применил положения материального закона, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Между тем, анализ перечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренная действующим жилищным законодательством, в данном случае истцом соблюдена не была, поскольку было установлено, что истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит, малоимущими в целях предоставления такого жилого помещения не признавался, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение было предоставлено [СКРЫТО] М.М. на условиях договора коммерческого найма, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на предоставление спорной квартиры на условиях социального найма, повторяют доводы истца, положенные в основу искового заявления, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона, несостоятельны, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

А.С. Харитонов