Дело № 33-737/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-737/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Гауэрт Ирине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гауэрт И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Гауэрт Ирины Валерьевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 20.12.2016г. в сумме 1 655 126руб.69коп. (в том числе, основной долг – 1 480 107руб.55коп., проценты за пользование кредитом – 165 295руб.92коп., проценты на просроченный основной долг – 7 854руб.71коп., пени – 1 868руб.51коп.), задолженность по кредитному договору №№ от 12.07.2017г. в сумме 1 668 892руб.63коп. (в том числе, основной долг – 1 486 711руб.46коп., проценты за пользование кредитом – 169 338руб.48коп., проценты на просроченный основной долг – 11 013руб.88коп., пени – 1 828руб.81коп.), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 820руб.10коп., всего 3 348 839руб.42коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гауэрт И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ в сумме 1 655 126 руб. 69 коп. и №№ в сумме 1 668 892 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 820,10 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2016 года банк заключил с ответчиком Гауэрт И.В. кредитный договор №№ в соответствии с которым предоставил ей кредит в сумме 1 570 000 руб. на срок до 22.05.2023 года, с уплатой 19,9% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 20.12.2016 года ответчику были предоставлены денежные средства в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковским ордером от 20.12.2016 года. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у Гауэрт И.В. по состоянию на 03.05.2018 года образовалась задолженность в сумме 1 655 126, 69 руб., из которых: 1 480 107 руб. 55 коп. – основной долг, 165 295 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 854 руб. 71 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 868 руб. 51 коп. – пени.

На основании кредитного договора №№ от 12.07.2017 года ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1 501 000 руб. на срок до 12.07.2022 года, с уплатой 16,9% годовых. 12.07.2017 года ответчику банком были предоставлены денежные средства в сумме 1 501 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 12.07.2017 года. В свою очередь ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 03.05.2018 года задолженность Гауэрт И.В. по кредитному договору составляет 1 668 892 руб. 63 коп., из которых 1 486 711 руб. 46 коп. – основной долг, 169 338 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 013 руб. 88 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 828 руб. 81 коп. – пени.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гауэрт И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на отсутствие возможности присутствовать в судебном заседании. Полагает, что вынесенное решение нарушает ее права на полноценное участие в судопроизводстве, а именно лишает ее права на подачу заявления об отмене заочного решения, для предоставления новых доказательств и доводов.

Также выражает несогласие с суммой взыскания, полагает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная банком завышена.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гауэрт И.В. заключен кредитный договор № № согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в размере 1 570 000 руб. на срок до 22.05.2023 года под 19,9%, с обязанностью возврата кредита аннуитетными платежами по графику. Размер ежемесячного платежа согласно условиям договора составляет 31 786,00 руб., последний платеж – 31 839,84 руб. Оплата производится ежемесячно 20 числа месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита «Рефинансирование»), предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Кром того, согласно п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТП (ПАО), банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушения сороков возврата суммы долги и/или процентов.

Свои обязательства по кредитному договору № № банк выполнил в полном объеме предоставив ответчику оговоренную договором сумму кредита, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполняла не своевременно и не надлежащим образом. В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору банк направил ей требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 03.05.2018 года составляет (с учетом самостоятельного снижения истцом сумм штрафных санкций) 1 655 126, 69 руб., в том числе, основной долг – 1 480 107, 55 руб., проценты за пользование кредитом – 165 295, 92 руб., проценты на просроченный основной долг – 7 854, 71 руб., пени – 1 868,51 руб.

Также, материалов дела следует, что 12.07.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гауэрт И.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит в размере 1 501 000 руб., сроком по 12.07.2022 года, под 16,9%, с обязанностью возврата кредита аннуитетными платежами по графику. Размер ежемесячного платежа согласно условиям договора составляет 37 223,00 руб., последний платеж – 39 282,56 руб. Оплата производится ежемесячно 12 числа месяца.

Сторонами договора согласовано условие об обязанности заемщика в случае нарушения обязательств по возврату кредита уплатить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными»), а также о праве банка потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушения сороков возврата суммы долги и/или процентов (п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТП (ПАО)).

Обязательства по указанному кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, со стороны ответчика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем банк направил требования о досрочном возврате задолженности, оставленное ответчиком без ответа.

По кредитному договору №№ по состоянию на 03.05.2018 года образовалась задолженность, составившая (с учетом самостоятельного снижения истцом сумм штрафных санкций) 1 668 892, 63 руб., в том числе, основной долг – 1 486 711, 46 руб., проценты за пользование кредитом – 169 338,48 руб., проценты на просроченный основной долг – 11 013,88 руб., пени – 1 828,81 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 319, 420, 431, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам № № и №№

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Гауэрт И.В. заключая кредитные договоры № № и №№, приняла на себя обязательства по возврату сумм кредитов и процентов по ним, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом предоставленным стороной истца не обоснованы, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено, данных о том, что по кредитным договорам были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе расчета предоставленного стороной истца, признав его соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства. По существу доводы жалобы о несогласии расчетом задолженности по кредитным договорам сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии возможности у ответчика присутствовать в судебном заседании, а также о том, что вынесенное решение нарушает права ответчика на полноценное участие в судопроизводстве, а именно лишает ее права на подачу заявления об отмене заочного решения, для предоставления новых доказательств и доводов, отклоняются судебной коллегией по следующим основанием.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.09.2018 года суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, известил Гауэрт И.В. посредством направления судебного извещения по почте заказным письмом по адресу в <адрес>. Указанное извещение получено лично Гауэрт И.В. 28.08.2018 года (л.д. 48)

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, судебная коллегия полагает, что суд правомерно разрешил спор в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гауэрт И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: