Дело № 33-7369/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-7369/2018

2.200

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СНТ «Дорожник» о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Дорожник» Огурцовой Н.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконным действия СНТ «Дорожник» по прекращению подачи электроэнергии с 14 час. 20 мин. 03 января 2018 года по 4 января 2018 года в жилой дом, площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (1/3 доля в праве).

Признать незаконным решение правления СНТ «Дорожник» по начислению штрафа 5 000 рублей [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с СНТ «Дорожник» государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета – Муниципальное образование город Минусинск с СНТ «Дорожник» государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета – Муниципальное образование город Минусинск с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Дорожник» о признании решения ответчика в части отключения от электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, а также в части начисления штрафа незаконным. Требования мотивировала тем, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с несовершеннолетними детьми с 2009 года. 07.12.2017 года ответчиком ей было вручено уведомление об отключении дома от электроэнергии в случае непогашения задолженности за предоставленную электроэнергию в сумме 125 624 рублей 40 копеек. Оплату электроэнергии она производила ежемесячно и в полном объеме, доказательств о наличии задолженности по оплате электроэнергии ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, просила суд признать решение СНТ «Дорожник» в части отключения жилого дома от электроэнергии незаконным, признать действия ответчика незаконными по отключению от электроэнергии 03.01.2018 года жилого дома по адресу: <адрес> в части неисполнения определения Минусинского городского суда от 29.12.2017 года. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Дорожник» Огурцова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что [СКРЫТО] О.Г. членом СНТ не являлась, в протоколе общего собрания СНТ «Дорожник» единогласно принято решение об отключении должников. Не признавая садоводческое объединение энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 539, 540 и 546 ГК РФ, которые регулируют отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом, не принял во внимание действовавшую на период спорных отношений редакцию Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, пунктом 4 «в» главы 2 которых предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в связи с чем полагает, что СНТ, имея статус «Субисполнителя», наделено правом ограничения режима потребления, как лицо, не оказывающее услуги по передаче энергии, но имеющее технологическое присоединение к своим энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец [СКРЫТО] О.Г., ее несовершеннолетние дети Ш1. и Ш2., являются собственниками жилого дома, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договора энергоснабжения, заключенного между СНТ «Дорожник» и ОАО «Красноярскэнергосбыт», осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств указанного садового товарищества к электрическим сетям ОАО «Красноярскэнергосбыт», товарищество принимает электроэнергию для собственных нужд и передачи владельцам садовых земельных участков (л.д. 70-73).

Подача электроэнергии на земельный участок истца осуществлялась от ЛЭП ответчиком СНТ «Дорожник», а 03.01.2018 года её подача ответчиком была ограничена.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] О.Г. ссылалась на ряд незаконных действий ответчика, в частности на незаконность отключения ответчиком от электроэнергии её жилого дома в связи с неоплатой потребленной электроэнергии, а также на необоснованность начисления штрафа.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.Г. в части признания незаконным решения СНТ «Дорожник» по начислению штрафа в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Законом такой штраф предусмотрен, а также не доказано, что ответчик вправе налагать указанный штраф на истца.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий ответчика по неисполнению определения суда от 29.12.2017 года о принятии обеспечительных мер; о признании незаконным действия ответчика по непринятию мер для разрешения заявок истца на допуск прибора учета в эксплуатацию; о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению на письменное обращение истца расчета задолженности за потребленную электроэнергию; о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу платы по тарифам в завышенных размерах.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, сторонами не обжалуется, поэтому силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.Г. о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на ее земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

При этом, установив, что ответчик СНТ «Дорожник» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения жилого дома истца, ответчик суду не представил, суд признал незаконными действия СНТ «Дорожник» по прекращению подачи электроэнергии с 14 час. 20 мин. 03.01.2018 года по 04.01.2018 года в жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий [СКРЫТО] О.Г. (1/3 доля в праве).

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит выводы суда первой инстанции в этой частим требований, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неправильном применении норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя СНТ «Дорожник» Огурцовой Н.П.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 (далее Правила).

В соответствии с указанными выше Правилами в редакции от 10.11.2017 года, действовавшей на момент наступления спорных событий (январь 2018 года) и на момент рассмотрения спора (март 2018 года), введено новое понятие «субисполнитель» – сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Ограничение режима потребления вводится, в том числе при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению (абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил).

При этом, введённым в действие Постановлением Правительства №1351 от 10.11.2017 года п.п. «в (1)» п. 4 вышеназванных Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции не применил названные правовые нормы, подлежащие применению в данном деле, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), в то время как ответчик СНТ «Дорожник» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является.

С учетом того, что вышеприведенными Правилами предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии возможно по инициативе СНТ «Дорожник» в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил, и при соблюдении предусмотренного порядка, судебная коллегия считает необходимым при разрешении заявленных [СКРЫТО] О.Г. требований принять во внимание следующие обстоятельства.

Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов предусмотрен разделом 2 Правил.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, направления сообщения на адрес электронной почты, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании.

При этом, к уведомлению о введении ограничения режима потребления, направляемому потребителю предъявляется ряд требований, предусмотренных п. 8(1) Правил.

В силу пункта 11 Правил исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления.

В случае если акт был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения (пункт 13 Правил).

Отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).

Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абз. 2 и 3 пп. «б» п. 2 Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 пп. «б» п. 2 Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии (пункт 19(1) Правил).

По смыслу пункта 17(1) Правил, введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

В силу пункта 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В пункте 118 Правил указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение садовых участков, расположенных на территории СНТ «Дорожник», осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между СНТ и гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 3265. Перед гарантирующим поставщиком у СНТ сформировалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2017 года составляла 146 631,68 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению - обязательству, данному СНТ «Дорожник», [СКРЫТО] О.Г. 27.06.2017 года приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность расчетного электросчетчика и пломб на нем, а также оплачивать электроэнергию в установленный СНТ «Дорожник» срок (л.д. 85).

В присутствии [СКРЫТО] О.Г. 17.09.2017 года был составлен акт осмотра прибора учета потребления энергии по <адрес>, в котором зафиксированы показания: «081452» и указано, что оплата производилась по показанию четырехзначного числа, необходимо произвести оплату, так как потребленная и неоплаченная электроэнергия составила 73457 кВт. С данным актом [СКРЫТО] О.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в акте (л.д. 79).

28.11.2017 года в связи с отсутствием показания электросчетчика при смене электрооборудования по <адрес> (электросчетчик снят владельцами дома по собственной инициативе, счетчик показывать отказались) в присутствии свидетелей был составлен соответствующий акт, подписывать который собственник дома [СКРЫТО] О.Г. отказалась (л.д. 80).

Кроме того, в этот же день 28.11.2017 года, в присутствии [СКРЫТО] О.Г. составлен акт осмотра прибора учета потребления электрической энергии по <адрес> в котором зафиксированы показания нового прибора учета №: а именно «000086,7», дано предписание в течение 10 дней перенести счетчик электропитания на улицу в доступное для проверки место, при этом [СКРЫТО] О.Г. ознакомлена с актом (л.д. 81).

На общем собрании СНТ «Дорожник», оформленном протоколом от 25.11.2017 года, принято решение об отключении электроэнергии всем, кто имеет задолженность более двух месяцев и задолженность превышает 500 рублей, заблаговременно предупредив должников об отключении (л.д. 86).

Уведомлением от 07.12.2017 года [СКРЫТО] О.Г. предупреждена о том, что в случае непогашения в течение 20-ти дней, то есть до 27.12.2017 года, имеющейся у неё задолженности по оплате электроэнергии в размере 125 624,40 рублей ей будет произведено ограничение режима потребления электроэнергии. Уведомление в присутствии свидетелей вручено [СКРЫТО] О.Г. лично в руки, однако от подписи в получении данного уведомления [СКРЫТО] О.Г. отказалась (л.д. 90).

28.12.2017 года [СКРЫТО] О.Г. в связи с неоплатой задолженности, размер которой уже составлял 130 624,40 рублей, вручено повторное уведомление об отключении подачи электроэнергии с 03.01.2018 года, от росписи в получении которого [СКРЫТО] О.Г. также отказалась (л.д. 91).

03.01.2018 года представителями СНТ «Дорожник» составлен акт о том, что с 14 час. 20 мин. 03.01.2018 года было произведено полное ограничение поставки электроэнергии, выполненное путем отключения от опоры вводного кабеля по адресу потребителя: <адрес> и <адрес> (л.д. 92).

На следующий день 04.01.2018 года комиссией СНТ «Дорожник» был составлен акт о подключении электроэнергии к дому <адрес> (л.д. 93).

Учитывая подтверждённый в ходе судебного разбирательства факт наличия у истца [СКРЫТО] О.Г. задолженности перед СНТ «Дорожник» по оплате электроэнергии, размер которой превышает 100 000 рублей, и соблюдения ответчиком предусмотренной законом процедуры ограничения подачи такой услуги, в том числе порядка уведомления потребителя о введении ограничения (дважды, в последний раз более чем за 3 суток), судебная коллегия приходит к выводу о законности действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом истца.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, то оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] О.Г. о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части.

В связи с частичной отменой решения суда и принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.Г. о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, размер подлежащей взысканию с [СКРЫТО] О.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежит увеличению с 900 рублей до 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года отменить в части признания незаконным действия СНТ «Дорожник» по прекращению подачи электроэнергии с 14 час. 20 мин. 03.01.2018 года по 04.01.2018 года в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (1/3 доля в праве), а также в части взыскания с СНТ «Дорожник» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконным действия СНТ «Дорожник» по прекращению подачи электроэнергии с 14 час. 20 мин. 03.01.2018 года по 04.01.2018 года в жилой дом по адресу: <адрес>», принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (1/3 доля в праве).

Размер подлежащей взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета – Муниципальное образование г.Минусинск государственной пошлины определить в сумме 1200 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: