Дело № 33-7365/2018, апелляция

Судья Жуков К.М. дело № 33- 7365/2018

А- 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Полынкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Министерства транспорта Красноярского края к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства транспорта Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу Министерства транспорта Красноярского края в счет возмещения причиненного вреда 163895.40 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4497.91 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжелых грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в размере 163 895 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.А., являясь собственником транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № совместно с сыном [СКРЫТО] Д.А., который управлял автомобилем, осуществлял перевозку груза по маршруту г.Красноярск - п.Таежный Богучанского района. Часть пути, а именно 298 километров указанный автомобиль проехал по автодороге общего пользования «Канск-Абан-Богучаны», «Проезд к станции Карабула». Данные дороги являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за КГКУ «КрУ Дор». В соответствии с Приказом Министра транспорта от 13.02.2017г. №3/19-Н «об установлении временных ограничений…», с 17 апреля по 9 мая 2017 года установлено ограничение ( нагрузкой на одиночную ось 6 тонн, двухосную тележку 5 тонн, трехосную тележку 4 тонны) на всех дорогах общего пользования регионального и межрегионального значения Красноярского края, по всем районам. Подрядной организацией 06.04.2017 г., в связи с этим, установлены соответствующие дорожные знаки. 28.04.2017 г. на пункте весового контроля, расположенного на 269 км автомобильной дороге общего пользования «Канск-Абан-Богучаны» инспекторами произведено взвешивание транспортного средства принадлежащего ответчику. Результаты взвешивания зафиксированы в составленном Акте о превышении предельно допустимых значений, а именно нагрузки на ось: ось №2 – 9.40 (при предельно допустимой 6.00). Специального разрешения па перевозку тяжеловесною груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком представлено не было. Размер ущерба, нанесенный транспортным средством дорогам Красноярского края, согласно расчету по установленной методике составил 163 895 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда. Указывает на недостоверность результатов взвешивания транспортного средства ввиду истечения срока поверки измерительного прибора на момент проведения измерений. Также выражает несогласие с размером вреда, поскольку большая часть маршрута являлась федеральной трассой и ограничений не имелось; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений он не подписывал, нарушений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Приказа Министра транспорта «Об установлении временных ограничений…» с его стороны не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. – Упорову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) запрещено пользователям автомобильными дорогами, в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ч. 12 ст. 31 Закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, устанавливается допустимая нагрузка на ось, в частности на автодорогах рассчитанных на нагрузку 6 тонн, нагрузка на одиночную ось, при дистанции до ближайшей оси 2,5 метра, не должна превышать 6 тонн.

Согласно Приказу Министра транспорта Красноярского края от 13.03.2017 года №3/19-Н «Об установлении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2017 года», с 17 апреля по 9 мая 2017г. было установлено ограничение (с нагрузкой на одиночную ось 6 тонн, двухосную тележку 5 тонн, трехосную тележку 4 тонны) по автомобильным дорогам Богучанского, Кежемского, Казачинского, Пировского, Енисейского, Мотыгинского, Северо-Енисейского районов Красноярского края.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 3.12 Правил дорожного движения «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» указывается, что запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведения 28.04.2017 г. весового контроля на пункте СПВК-52, расположенном на 269 км автомобильной дороге общего пользования «Канск-Абан-Богучаны», при измерении весовых параметров транспортного средства – «МАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащего [СКРЫТО] А.А., выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, а именно нагрузки на ось: ось№2 – 9.40 (при предельно допустимой 6.00), с расстоянием между осями 4.90 м. Специального разрешения па перевозку тяжеловесною груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, [СКРЫТО] А.А. представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждены Актом № 17 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Размер ущерба, нанесенный автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №, по вине его собственника [СКРЫТО] А.А. дорогам Красноярского края, согласно расчету по установленной методике составил 163 895 руб. 40 коп.

28.04.2017 г. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в отношении водителя [СКРЫТО] Д.А. составлен протокол № 550070 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ" и удовлетворяя исковые требования Министерства транспорта Красноярского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] А.А. на момент осуществления перевозки груза являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем, с него подлежит взысканию вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П, в соответствии с которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика плату за провоз тяжеловесного груза в размере 163 895 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен на основе соответствующих норм, формул и методик Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при этом расчет размера причиненного ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] А.А. о том, что размер ущерба рассчитан неверно исходя из того, что большая часть маршрута являлась федеральной трассой, на которой ограничений не имелось, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку протяженность маршрута в 298 км установлена только по автомобильным дорогам Красноярского края, в протяженность не включено расстояние движения транспортного средства от г. Красноярска до г. Канска, так как движение осуществлялось ответчиком по федеральной автомобильной дороге. Министерством транспорта Красноярского края протяженность маршрута посчитана от г. Канска Красноярского края до п. Таежный в Богучанском районе Красноярского края, что подтверждается в том числе приложенными к материалам дела извлечениями из атласа автомобильных дорог.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечения срока поверки измерительного прибора, поскольку взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании ВА-15С-2, з/н 1347,1348, срок действия поверки которого, установлен до 29.03.2018 г., что подтверждается свидетельством о поверке № 01 002794.

Иные доводы жалобы также не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могут быть положены в основу отмены обжалованного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: