Дело № 33-7361/2022, апелляция

Судья Гладких Д.А. 24RS0040-01-2021-002470-40 дело № 33- 7361/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Олеговича к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей

по частной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года, которым постановлено

Заявление представителя [СКРЫТО] С.О.- Демьяненко И.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея Олеговича к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей-удовлетворить.

В целях обеспечения исполнения заочного решения Норильского городского суда от 01.03.2022 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Сергея Олеговича к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей, наложить арест на имущество принадлежащее ответчику [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 4 380391,20 руб. находящееся как у него, так и у третьих лиц.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда от 01.03.2022 частично удовлетворен иск [СКРЫТО] С.О., в его пользу с ИП [СКРЫТО] В.П. взысканы денежные средства по договору подряда 895 000руб., стоимость демонтажа фундамента 171 260,86 руб., неустойка 1854000руб., штраф 1460130,40 руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета 13040, 30 руб.

Представитель истца обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной судом суммы, указывая, что имеются основания полагать, что исполнение решения ответчиком будет затруднительным или невозможным, учитывая его отказ от добровольного исполнения досудебной претензии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, выражая не согласие с постановленным по делу заочным решением, указывая на нарушение судом правил подсудности при принятии дела к производству, нарушении его права на судебную защиту. Считает определение суда о наложении ареста преждевременным в связи с отсутствием оснований к удовлетворению исковых требований. Определение вынесено на основании заочного решения не вступившего в силу, он намерен обжаловать решение, которое ему не было вручено судом. Меры обеспечения приняты в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае не принятия мер обеспечения. Арест имущества, а именно денежных средств, повлечет для него негативные последствия, он не является предпринимателем, какого либо имущества не имеет, выплачивает алименты на детей.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из поданного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва иска, он вытекает из ранее имевшегося спора, предметом которого являлось жилое помещение по ул. Маяковского 21-1 г. Красноярска. Вступившим в законную силу судебным актом торги по продаже данной квартиры Колмакову А.С. признаны недействительными, квартира была возвращена в совместную собственность Захаренко С.А. и Захаренко О.И., со взысканием с МТУ Росимущества в пользу Колмакова А.С. 1116000 руб., которые в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.

По смыслу вышеприведенных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд, исходя из существа спорных правоотношений, значительности суммы взыскания, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взысканной по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.

Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, каких-либо прав ответчика не нарушено.

Доводы частной жалобы относительно неправомерности постановленного по делу заочного решения, рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, в рамках проверки законности вынесенного судом определения об обеспечительных мерах, приняты во внимание быть не могут.

Указание в жалобе ответчиком, что определение вынесено в обеспечение исполнения заочного решения не вступившего в силу, которое он намерен обжаловать, повлечь отмену оспариваемого определения суда применительно к положениям ст.ст. 139, 213 ГПК РФ не могут. Принятие обеспечительных мер возможно судом первой инстанции на любой стадии процесса до исполнения решения суда,

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022