Дело № 33-7360/2022, апелляция

Судья Захарова Л.В. Дело № 33-7360/2022

24RS0045-01-2022-000123-42

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Чуб В.В. на определение Саянского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Чуб [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Конкурсном управляющему имущества колхоза «Новые Всходы» [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], Аббасову Азад Нияз оглы, Абелюк Сергею Антоновичу о приостановке регистрационных действий.

Разъяснить истцу, что с данным вопросом следует обратиться в Регистрирующий орган.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

Чуб В.В. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему имуществом колхоза «Новые всходы» [СКРЫТО] В.П., указывая на наличие спора о правах в отношении бывшего земельного участка названного колхоза с кадастровым № общей площадью 6195 гектаров, расположенного по адресу <адрес>; истцу стало известно о том, что 04.05.2022 в Регистрационную палату Партизанского района Красноярского края поступят документы от имени Абелюка С.А. для регистрации прав собственности на недвижимое имущество (общественные дворы, производственные базы, гаражи) и земельные участки, на которых находятся данные объекты, приобретенные у Аббасова А.Н.о. по договору купли-продажи, которому ранее эти земельные участки были проданы конкурсным управляющим. Истец полагает, что конкурсный управляющий [СКРЫТО] В.П. не имел законных оснований на продажу спорных объектов, поскольку на основании Указа Президента РФ №1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в РФ», постановления №241 от 15.06.1994, постановления №293 от 12.08.1994 этот сельскохозяйственный участок под общественными дворами, производственными базами и гаражами был предоставлен в общую долевую собственность членам реорганизованных колхозов и совхозов (земельный пай). Таким образом, по мнению истца, собственниками спорных земель колхоза «Новые всходы» являются участники долевой собственности, многие из которых выделили из общей долевой собственности свои земельные участки.

При этом в поступившем исковом заявлении истцом не сформулирован предмет исковых требований, в просительной части заявления содержится лишь адресованная суду просьба принять меры по приостановке регистрационных действий на объекты и земельные участки колхоза «Новые всходы».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чуб В.В., полагая его незаконным и указывая, что при подаче иска она имела права заявить ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде приостановки регистрационных действий; необоснованный отказ в принятии иска нарушил ее право на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Чуб В.В. в принятии иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку правом на приостановление регистрационных действий обладает регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с принятым определением, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу положений п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из содержания заявления Чуб В.В., истец в качестве основания своего иска указывает спор о правах в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6195 гектаров, расположенного по адресу <адрес>, ранее принадлежащего колхозу «Новые всходы», членом которого она являлась, в связи с чем, имела право на получение земельного пая из состава этого участка.

При этом в поступившем исковом заявлении истцом надлежащим образом не был сформулирован предмет исковых требований, в просительной части заявления содержится лишь адресованная суду просьба принять меры по приостановке регистрационных действий на объекты и земельные участки колхоза «Новые всходы».

В силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

С учетом сформулированных Чуб В.В. в исковом заявлении доводов и приведенных ею оснований земельного спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку фактически из существа иска вытекает наличие спора о праве, который подлежит разрешению именно в порядке гражданского судопроизводства.

При этом содержащаяся в иске и адресованная суду просьба принять меры по приостановке регистрационных действий на объекты и земельные участки, является ни чем иным, как ходатайством истца о принятии мер по обеспечению заявленного иска.

Отсутствие в исковом заявлении четко сформулированных требований (предмета иска) и просительной части, являются лишь поводом для оставления такого иска без движения, а не основаниями для отказа в его принятии к производству; при таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало во исполнение требований ч.2 ст.131, ч.1 ст.136 ГПК РФ вынести определение об оставлении заявления без движения, в котором указать основания для оставления иска без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, исходя из положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не выяснялись (не конкретизировались) требования (предмет иска), с которыми Чуб В.В. обратилась с настоящим иском, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о его возможности принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии решения вопроса о его принятии к производству.

Судья Медведев И.Г.