Дело № 33-7357/2022, апелляция

Судья Бойцова Л.А. дело № 33-7357/2022

УИД 24RS0018-01-2021-002701-28

2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, включении квартиры в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года, которым [СКРЫТО] С.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. предъявила в суде иск к [СКРЫТО] С.Д., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Е.И. о признании сделок недействительными, включении квартиры в состав наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла бабушка [СКРЫТО] С.А. - ФИО1, <дата> года рождения. 21 февраля 2002 года ФИО1 составила завещание, по которому завещала [СКРЫТО] С.А. <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес>. После смерти бабушки [СКРЫТО] С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако оказалось, что завещанное ей имущество ФИО1 подарила [СКРЫТО] С.Д. по договору от 4 июля 2019 года, [СКРЫТО] С.Д. по договору от 27 августа 2019 года подарил указанную квартиру своей супруге [СКРЫТО] Т.С., которая 14 января 2020 года продала её [СКРЫТО] Е.И. На момент заключения договора дарения квартиры с [СКРЫТО] С.Д., ФИО1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в последние годы жизни у неё часто бывали провалы в памяти, сильные головные боли, она становилась объектом для мошенников, [СКРЫТО] С.Д. воспользовался её состоянием, ввёл её в заблуждение относительно предмета и значения сделки. [СКРЫТО] С.А. просит признать недействительными договор дарения, заключённый между ФИО1 и [СКРЫТО] С.Д.; договор дарения, заключённый между [СКРЫТО] С.Д. и [СКРЫТО] Т.С.; договор купли продажи, заключённый между [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Е.И.; применить последствия недействительности сделок; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, долю в квартире по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит решение суда отменить и её требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание возраст ФИО1, который на момент заключения сделки сам по себе позволяет усомниться в адекватности её поведения, юридическую безграмотность и доверчивость ФИО1, а также показания [СКРЫТО] С.А. о том, что на протяжении последних лет у ФИО1 часто бывали провалы в памяти, сильные головные боли. Суд не проверил действительную волю наследодателя ФИО1, которая по завещанию от 21 февраля 2002 года завещала ей <данные изъяты> долю имущества, не принял в качестве доказательств документы о здоровье [СКРЫТО] С.А., свидетельствующие о том, что в период заключения оспариваемой сделки [СКРЫТО] С.Д. воспользовался отсутствием с её контроля за бабушкой. Кроме того, [СКРЫТО] С.А. не была уведомлена о предварительном судебном заседании, назначенном на 29 октября 2021 года, однако, суд провёл предварительное заседание без её участия, не была ознакомлена она и с результатами судебно – психиатрической экспертизы, узнала о ней только в судебном заседании 5 апреля 2022 года, что не позволило ей ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

[СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представила, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] С.Д., [СКРЫТО] Т.С., [СКРЫТО] Е.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1 ст.574 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является бабушкой [СКРЫТО] С.А. и матерью [СКРЫТО] С.Д.

ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25, 61-63).

21 февраля 2002 года ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом г.Зеленогорска Красноярского края ФИО2, которым принадлежащие ей <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и садовый земельный участок с расположенными на нём строениями, по адресу <адрес>, завещала [СКРЫТО] С.А. (л.д.45).

4 июля 2019 года по договору дарения ФИО1 подарила [СКРЫТО] С.Д. однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] С.Д. 18 июля 2019 года (л.д.57, 59-60).

ФИО1 умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от <дата> года (л.д.16).

27 августа 2019 года по договору дарения [СКРЫТО] С.Д. подарил [СКРЫТО] Т.С. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на эту квартиру зарегистрировано за [СКРЫТО] Т.С. 12 сентября 2019 года (л.д.70-72).

14 января 2020 года по договору купли-продажи квартиры [СКРЫТО] Т.С. продала указанную квартиру [СКРЫТО] Е.И., 21 января 2020 года за ней зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.18-23, 73-74).

Из наследственного дела №, заведённого нотариусом Зеленогорского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО2 к имуществу ФИО1, умершей <дата> года, следует, что 14 февраля 2020 года с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась [СКРЫТО] С.А. (л.д.38).

Согласно заключению комиссии экспертов №836/д от 17 февраля 2021 года, составленному КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» по результатам проведённой по делу амбулаторной судебной медицинской психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период, противоречивости показаний участников судебного процесса о психическом состоянии подэкспертной объективно оценить психическое состояние ФИО1, в момент совершения сделки - (на момент подписания договора от 4 июля 2019 года) не представляется возможным (л.д.95-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 на момент заключения договора дарения квартиры от 4 июля 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными договора дарения, заключённого 4 июля 2019 года между ФИО1 и [СКРЫТО] С.Д., и, как следствие, последующих сделок - договора дарения, заключённого 27 августа 2019 года между [СКРЫТО] С.Д. и [СКРЫТО] Т.С., и договора купли продажи, заключённого 14 января 2020 года между [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Е.И., применении последствий недействительности сделок, включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и принял обоснованное решение об отказе ей в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не приняты во внимание возраст ФИО1, который сам по себе позволяет усомниться в адекватности её поведения, её юридическую неграмотность и доверчивость, а также показания [СКРЫТО] С.А. о том, что у ФИО1 часто бывали провалы в памяти и сильные головные боли.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нахождения ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора дарения в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истицей не представлено.

Как было указано выше, по заключению посмертной судебной-психиатрической экспертизы оценить психическое состояние ФИО1, в момент совершения сделки - договора дарения от 4 июля 2019 года не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют и сведения о том, что ФИО1 состояла на учёте у врача-психиатра, а её возраст сам по себе не свидетельствует об её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Тем самым, городской суд, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых договоров дарения и договора купли-продажи недействительными и правомерно отказал [СКРЫТО] С.А. в иске.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ранее ФИО1 составила завещание в пользу своей внучки [СКРЫТО] С.А. в отношении <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует о недействительности договора дарения этого имущества, заключённого с [СКРЫТО] С.Д. 4 июля 2019 года, поскольку составление завещание не препятствует собственнику имущества распорядится им по своему усмотрению, отличающимся от воли, содержащейся в таком завещании, в том числе и произвести его отчуждение, что не противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому как указанные доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств документы о здоровье [СКРЫТО] С.А. в период заключения оспариваемой сделки, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] С.А. не была уведомлена о предварительном судебном заседании, назначенном на 29 октября 2021 года, так как из дела видно, что уведомление о назначении предварительного судебного заседания направлялось ей по адресу, указанному ею в исковом заявлению, однако почтовое отправление ею не получено (л.д.52).

Кроме того, [СКРЫТО] С.А. была заблаговременно уведомлена о возобновлении рассмотрения дела после проведённой по делу посмертной судебно- психиатрической экспертизы и назначении рассмотрения дела (л.д.111), участвовала в судебном заседании 5 апреля 2022 года, при этом, каких-либо ходатайств относительно ознакомления в материалами дела, в том числе с заключением проведённой экспертизы не заявляла, доводов о несогласии с экспертным заключением не высказывала.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года