Дело № 33-7356/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-7356/2018

2.197

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Непомнящей Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Надешкиной А.А., действующей на основании доверенности,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 377 860 рублей 90 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору № 14452 от 24.02.2014 года – 370 951 рубль 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины – 6 909 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Непомнящей Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось с иском к Непомнящей Л.В. и [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.02.2014 года между Банком и заемщиком Н. был заключен кредитный договор № на сумму 586 500 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 24.02.2014 года, согласно которому Н. передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик Н. умер <дата>. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 01.02.2018 года составила 370 951 рубль 39 копеек, из которой сумма основного долга – 325 114 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов – 15 327 рублей 05 копеек, сумма неустойки – 30 509 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность в указанном размере с наследников умершего – Непомнящей Л.В. и [СКРЫТО] М.А., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 909 рублей 51 копейки и обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 649 000 рублей.

Определением судьи от 16.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Надешкина А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отменить, считая его незаконным и необоснованным в этой части. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что [СКРЫТО] М.А., отчуждая автомобиль [СКРЫТО] А.В., знала о наличии заключенного между ПАО «Сбербанк» и Н. автокредита и о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, а представленная [СКРЫТО] А.В. распечатка с сайта ГИБДД об отсутствии ограничений, наложенных на спорное транспортное средство, не может считаться исчерпывающим доказательством. Кроме того, учитывая, что договор залога между ПАО «Сбербанк» и Н. был заключен 24.02.2014 года, то есть до момента вступления в силу изменений ФЗ № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», у Банка отсутствовала обязанность по направлению в реестр о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит решение суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Матвеевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.02.2014 года между Сбербанком и заемщиком Н. был заключен кредитный договор № на сумму 586 500 рублей, с уплатой 16% годовых, сроком 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 24.02.2014 года, согласно которому Н. передал в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство марки <данные изъяты>.

Условиями договора, а именно пунктом 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

После смерти заемщика Н., последовавшей <дата>, погашение задолженности по кредитному договору прекратилось.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником умершего заемщика Н. является его дочь [СКРЫТО] М.А., принявшая 01.03.2017 года наследство, о чем нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты> рыночной стоимостью 600 000 рублей. А всего, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 1 169 889 рублей 75 копеек, пределами указанной суммы и ограничена ответственность наследника [СКРЫТО] М.А. по долгам наследодателя Непомнящего А.И.

Поскольку долги по кредитным договорам являются наследственным имуществом, суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО] М.А. является единственным наследником Непомнящего А.И., пришел к выводу о том, что она является и должником по данным кредитным обязательствам.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 01.02.2018 года составляет 370 951 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 325 114 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов – 15 327 рублей 05 копеек, сумма неустойки – 30 509 рублей 88 копеек.

Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав им и доказательствам, их подтверждающих, оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании с [СКРЫТО] М.А. денежных средств в размере 377 860 рублей 90 копеек, из которых задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года – 370 951 рубль 39 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины – 6 909 рублей 51 копейка.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Непомнящей Л.В. ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

По договору купли-продажи от 05.04.2017 года [СКРЫТО] М.А. продала спорный автомобиль <данные изъяты> [СКРЫТО] А.В., который фактически был передан ему по акту приема-передачи 20.07.2017 года и 09.08.2017 года поставлен им на регистрационный учет и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.В. являлся собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи от 05.04.2017 года и на момент ее исполнения – 20.07.2017 года ответчик [СКРЫТО] А.В. не знал о залоге приобретаемого автомобиля, и доказательств обратного суду не представлено, автомобиль был приобретен им возмездно по договору купли-продажи, суд обоснованно признал [СКРЫТО] А.В. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Рассматривая вопрос о добросовестности [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

Наряду с этим, сведения о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик [СКРЫТО] А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в то время как истец, в свою очередь, своевременно не предпринял мер по внесению информации о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на заключение договора залога 24.02.2014 год, а также несмотря на длительный период неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву того, что право залога прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд верно взыскал с ответчика [СКРЫТО] М.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в сумме 6 909 рублей 51 копейки.

Оснований не соглашаться с выводами суда и постановленным решением судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ПАО «Сбербанк России», выраженную в суде первой инстанции, подробно исследованную, верно оцененную судом в постановленном решении. В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, оценив представленные доказательства, установил, что [СКРЫТО] А.В. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля, что указывает на его добросовестность как приобретателя и является основанием для прекращения залога, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога. Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Надешкиной А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: