Дело № 33-7355/2022, апелляция

Судья Романова А.В. 24RS0031-01-2021-001444-06

№ 33-7355/2022

А-205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Килиной Е.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Ренессанс [СКРЫТО]» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческий банк «Ренессанс [СКРЫТО]» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческий банк «Ренессанс [СКРЫТО]» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору № 63752227941 от 19.11.2017 г. в размере 55 810 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. 32 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Ренессанс [СКРЫТО]» (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к наследникам [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что «КБ «Ренессанс [СКРЫТО]» (ООО)» и [СКРЫТО] И.В. заключили договор о предоставлении кредита № 63752227941 от 19.11.2017 в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 114 400,00 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Заемщик [СКРЫТО] И.В. умерла 20.12.2018.

По состоянию на 20.09.2021 задолженность составляет 55 810,55 рублей, из них: просроченный основной долг - 55 810,55 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 19.11.2017 по 20.09.2021.

С учетом уточнения, определения Курагинского районного суда от 12.01.2022 о привлечении ответчика, просит взыскать с наследника заемщика [СКРЫТО] С.А. в пользу КБ «Ренессанс [СКРЫТО] (ООО) сумму заложенности по договору предоставления кредита № 63752227941 от 19.11.2017 - 55 810,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 874,32 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывает на то, что судом не учтено, что в настоящее время он является безработным, состоит на учете в Центре занятости, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2017 между банком и [СКРЫТО] И.В. был заключен кредитный договор № 63752227941, в силу которого банк обязался предоставить [СКРЫТО] И.В. «Потребительский кредит» в сумме 114400,00 руб. под 12,59 % годовых на срок 24 месяца, до полного исполнения сторонами своих обязательств, а [СКРЫТО] И.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из расчета задолженности следует, что с момента получения кредита [СКРЫТО] И.В. платежи во исполнение кредитного договора производила не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.09.2021 задолженность ответчика составляет 55 810,55 рублей, из них просроченный основной долг - 55 810,55 рублей.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № 570534, [СКРЫТО] И.В. умерла 20.12.2018 года. Согласно свидетельству о рождении IV-БА № 576818, [СКРЫТО] С.А. является сыном [СКРЫТО] И.В.

ФИО3, <дата> года рождения принял наследство после смерти матери [СКРЫТО] И.В. в виде 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Иные лица, в наследство после смерти [СКРЫТО] И.В. не вступали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2019 года, кадастровая стоимость указанной квартиры, утвержденная 20.12.2018 составляет 705 844,15 рублей. Доказательств тому, что на дату открытия наследства 20.12.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества была меньше, чем ее кадастровая стоимость, в дело не представлено.

На основании изложенного стоимость перешедшего к сыну [СКРЫТО] С.А. после смерти [СКРЫТО] И.В. наследственного имущества определена судом в размере 352 922,07 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: 418, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, учитывая п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств ее погашения наследником в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость которого достаточна для погашения долга перед банком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с [СКРЫТО] С.А. задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным банком расчетом, проверенным судом.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и доказательствах, их подтверждающих, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекращается, в связи с чем, начисление процентов, неустоек и комиссий на заемные денежные средства обоснованно продолжается и после смерти должника, а обязанность по их уплате переходит к наследнику [СКРЫТО] С.А., в связи с чем, судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для снижения суммы задолженности по доводам жалобы не имеется.

Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду также представлено не было.

Суд первой инстанции при определении стоимости перешедшего в порядке наследования [СКРЫТО] С.А. жилого помещения исходил из его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 20.12.2018 (л.д. 62), с чем судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств иной стоимости данной квартиры сторонами не представлено, указанная в выписке из ЕГРН кадастровая стоимость ими также не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о неудовлетворительном материальном положении ответчика не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отказа в иске о взыскании долга. Кроме того, доказательств тому, что в настоящее время [СКРЫТО] С.А. проходит лечение, поэтому является безработным ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по указанным основаниям судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи