Дело № 33-7353/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенко Л.Ф. Дело № 33-7353/2018

А-200

06 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ООО УК «Управдом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Я.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] к ООО УК «Управдом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО УК «Управдом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитем квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ООО УК «Управдом Плюс» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома. 15.09.2017 года в связи с порывом трубы на чердаке произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем она просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 165 976,40 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 9 679,53 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, являющихся работниками ответчика, а потому заинтересованных в исходе дела, и не дал им надлежащей правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «Управдом Плюс» Серегина Т.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.Я. – Слепец Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.Я. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Управдом плюс».

Из имеющегося в материалах дела акта от 14.09.2017 года следует, что после подачи теплоносителя в систему отопления в помещении, расположенном в торце дома № по <адрес>, произошел порыв трубы, в связи с чем подача теплоносителя отключена (л.д.26).

Кроме того, мастером ФИО8 составлен акт от 15.09.2017 года, согласно которому 15.09.2017 года в жилом доме № <адрес> произошел порыв трубы отопления не чердаке, в результате затопило квартиру №, где подвесной потолок стоит с водой, на стенах отошли обои, вздулся ламинат, намок диван, планшет, залило палас, произошло замыкание электропроводки, в спальне вздулся линолеум, в ванной комнате отошла кафельная плитка (л.д. 20, 22).

Согласно акту от 18.09.2017 года в ходе проверки в жилом доме № выявлена самовольная замена части трубы по полотенцесушителю над квартирой № (в соединение установлен переход с 15х20), который лопнул во время подачи теплоносителя в систему отопления, что послужило причиной затопления квартиры № (л.д. 25).

03.10.2017 года [СКРЫТО] Л.Я. обратилась к ответчику с претензией, содержащей основанное на акте экспертизы № 22 эк/17 от 27.09.2017 года требование о возмещении причиненного ей ущерба в размере 165 976,40 рублей, ответа на которую не последовало.

ООО УК «Управдом плюс» в подтверждение доводов об отсутствии вины в заливе квартиры истца были представлены суду документальные доказательства: акт от 01.10.2015 года, из которого следует, что трубопроводы тепловых сетей общего пользования дома № требуют замены, сети изношены, имеются многочисленные заваренные трещины, хомуты, трубы покрыты коррозией и ржавчиной, требуется капитальный ремонт сетей с заменой труб; акт проверки дома № <адрес> после отопительного сезона; акт проверки готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г. от 17.08.2017 года; паспорт готовности к отопительному сезону 2017-2018 г.г.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что 13.09.2017 года после проверки всех систем был произведен запуск отопления в указанном доме, 14.09.2017 года в дневное время произошел порыв трубы, находящейся на первом этаже дома в магазине «Модуль», в связи с чем отопительная система была отключена. Впоследствии кто-то открыл систему отопления, произошел гидроудар, в результате которого труба лопнула, и затопило квартиры № и №.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая [СКРЫТО] Л.Я. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в затоплении квартиры, в то время как собственники помещений дома, зная о фактическом износе системы отопления, не предпринимали никаких мер для ремонта системы отопления либо ее отдельных частей, который относится к капитальному ремонту и проводится лишь на основании решения собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В соответствии с п. 42 Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм следует, что ООО УК «Управдом плюс», осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома.

Судом первой инстанции не были учтены приведенные выше нормы материального права, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры, свидетельствует о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, что привело к неправильным выводам и оценке представленных доказательств.

Из дела следует, что причинение ущерба [СКРЫТО] Л.Я. произошло в результате порыва трубы отопления на чердаке дома, которое входит в состав общего имущества. Причиной возникновения аварийной ситуации послужило ненадлежащее исполнение ООО УК «Управдом плюс» обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Ссылка стороны ответчика на самовольное открытие задвижки в трубе отопления кем-то из собственников помещений в доме, от чего произошел гидроудар и порыв трубы, основана на предположении и не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего контроля с его стороны, исключающего возможность несанкционированного доступа неустановленных лиц к месту, где установлены задвижки систем отопления.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества и отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа [СКРЫТО] Л.Я. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с актом экспертизы № 22эк/17 от 27.09.2017 года стоимость расходных материалов для проведения ремонта в квартире по адресу: <адрес> и испорченного имущества составляет 139 358 рублей, стоимость работ по проведению ремонта - 26 618,40 рублей, общая стоимость ущерба в результате затопления составляет 165 976.40 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения прав истца, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 160 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 10, 15).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Управдом плюс» в пользу [СКРЫТО] Л.Я. штрафа в размере 84 068, 20 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 819,53 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] Л.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом плюс» в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 165 976,40 рублей, расходы по оценке в размере 1 160 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф - 84 068,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 819,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: