Дело № 33-7352/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В. дело № 33-7352/2018

2.198

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Фоминской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился с иском к Фоминской Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и процентов за пользование указанной суммой, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2015 года по 18.03.2018 года в размере 13 519 рублей 76 копеек. Требования мотивировал тем, что в апреле 2015 года за 50000 рублей приобрел у Фоминской Г.В. кирпичный гараж № по адресу: <адрес>. При этом ответчик заверила его в том, что договор купли-продажи гаража заключит с ним после оформления документов на гараж прежним его собственником Сосновским В.Ф., которому выделялся земельный участок для его строительства. Свои обязательства в течение 2015-2017 годов ответчик не исполнила, истец потребовал от нее возврата 50000 рублей, на что она предложила ему самому обратиться с просьбой к Сосновскому В.Ф. об оформлении документов, что он и сделал. Решением суда от 25.01.2017 года в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж Сосновскому В.Ф. было отказано, после чего он ([СКРЫТО] Д.Ю.) вновь потребовал от ответчика возврата платы за гараж, однако та отказалась, в связи с чем, он был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться в суд с настоящим иском. В настоящее время он продолжает владеть гаражом, однако после выплаты ему Фоминской Г.В. требуемой суммы готов ей гараж возвратить, а самостоятельных требований о признании права собственности на гараж в настоящее время предъявлять не желает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить. С учетом того, что переход права собственности на гараж от Сосновского В.Ф. к Фоминской Г.В., которая в последующем передала его ([СКРЫТО] Д.Ю.), в установленном законом порядке не оформлялся и не регистрировался, вывод суда о том, что [СКРЫТО] Г.В. купила у Сосновского В.Ф. спорный гараж не согласуется с положениями ст. 219 ГК РФ и ч. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности может возникнуть только с момента государственной регистрации. При таких обстоятельствах ответчик не могла обладать правами собственника на гараж, а следовательно, не могла его продать, в связи с чем полученные ею от продажи гаража денежные средства являются неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Минусинского городского Совета депутатов трудящихся Красноярского края № от 1975 года Сосновскому В.Ф., проживающему по адресу: <адрес> был отведен земельный участок для строительства индивидуального гаража (л.д. 9, 10).

Сосновский В.Ф. в 1977 году на отведенном земельном участке в районе <адрес> в <адрес> возвел капитальный кирпичный гараж №, площадью 16,7 кв.м. (л.д. 14-16).

Указанный гаражный бокс в конце 1970-х начале 1980-х годов Сосновский В.Ф. продал Фоминской Г.В., которая владела гаражом до 2013 года, а впоследствии продала его [СКРЫТО] Б.Ю. за 50000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8), однако письменного договора купли-продажи между сторонами не заключалось.

[СКРЫТО] Д.Ю. в настоящее время пользуется гаражом, права на него в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрированы (л.д. 11, 12, 13).

Разрешая спор, суд также установил, что на момент приобретения спорного гаража у Фоминской Г.Ф. истцу было известно об отсутствии на него правоустанавливающих документов, государственной регистрации права и технической документации, с учетом этих обстоятельств сторонами была согласована цена гаража в размере 50000 рублей.

В 2017 году с целью оформления прав на гараж истец обращался с запросами в администрацию г.Минусинска и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с предложением оформления права собственности на гараж к Сосновскому В.Ф. для последующей передачи этого права ему.

Придя к выводу о том, что спорный гаражный бокс был возведен Сосновским В.Ф. с соблюдением всех необходимых технических требований, без нарушения каких-либо требований закона, был приобретен у него Фоминской Г.В., а затем продан истцу, суд обоснованно указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика Фоминской Г.В., получившей от [СКРЫТО] Д.Ю. в качестве платы за указанный гараж 50000 рублей.

При этом, суд указал на возможность защиты истцом нарушенных прав иным способом. Сам по себе факт отсутствия правоустанавливающих документов на указанный гараж и государственной регистрации права на него за Фоминской Г.В. при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о недействительности совершенной между ними сделки и получении ответчиком без каких-либо оснований от истца 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фоминской Г.В. в пользу истца [СКРЫТО] Д.Ю. в качестве неосновательного обогащения 50000 рублей и процентов за неправомерное пользование этой суммой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика Фоминской Г.В., судебная коллегия исходит из следующего. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из доводов и возражений сторон в данном споре юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства: в счет ли исполнения обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 50000 рублей была передана [СКРЫТО] Д.Ю. и получена Фоминской Г.В., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, с указанием назначения переданной денежной суммы, из содержания которой можно с достоверностью сделать вывод о том, кому, кем и для каких целей передавались деньги.

При этом, отсутствие письменного договора между Сосновским В.Ф. и Фоминской Г.В., между Фоминской Г.В. и [СКРЫТО] Д.Ю., а также отсутствие правоустанавливающих документов на указанный гараж не является достаточным основанием для вывода о незаключенности договоров, либо о недействительности сделок. Несоблюдение простой письменной формы не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора в будущем, при том, что фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств бесспорно свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора купли-продажи, в рамках которого истец передал ответчику 50000 рублей.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца призван привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. Истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

В силу того, что обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: