Дело № 33-7345/2022, апелляция

Судья Ларионова Н.М. 24RS0014-01-2021-000275-49

Дело № 33-7345/2022 2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного [СКРЫТО], действующего в интересах неопределенного круга лиц, к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о запрете эксплуатации несамоходного судна,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заочного решения Енисейского районного суда от 7 июня 2021 г., по делу по иску Красноярского транспортного [СКРЫТО], действующего в интересах неопределенного круга лиц, к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о запрете эксплуатации несамоходного судна, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Енисейского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Красноярского транспортного [СКРЫТО] удовлетворены, [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.Ю. запрещена эксплуатация несамоходной баржи «Е-2-2972» с идентификационным номером Е-2-1318, до прохождения освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию: свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о классификации, мерительного свидетельства и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, с [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспорено, вступило в законную силу <дата>

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.09.2021 года, предмет исполнения - запрет [СКРЫТО] А.Ю. эксплуатации несамоходной баржи «Е-2-2972» с идентификационным номером Е-2-1318, до прохождения освидетельствования и получения документов, подтверждающих годность судна к плаванию: свидетельства о годности к плаванию, свидетельства о классификации, мерительного свидетельства и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14.09.2021 года, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи № от 16.04.2021 года несамоходное судно «Е-2-2972», идентификационный номер Е-2-1318, регистровый № продано заявителем Исмаилову Э.М.о. в собственность, то есть выбыло из его владения. Однако в связи с тем, что новый собственник спорного имущества не осуществил регистрацию права собственности на него в установленном законом порядке, на момент вынесения заочного решения у суда отсутствовали сведения о нем как о лице, имеющем право на эксплуатацию и распоряжение данной несамоходной баржей. Выбытие баржи из собственности [СКРЫТО] А.Ю. делает невозможным исполнение им решения. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит определение суда от 24 января 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выбытие судна из владения [СКРЫТО] А.Ю. является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку утрачена реальная возможность исполнения судебного акта.

В отзыве на частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] просит частную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление [СКРЫТО] на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.Ю. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку переход права собственности на имущество по договору купли-продажи не является основанием для прекращения исполнительного производства, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы необоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выбытие судна из владения [СКРЫТО] А.Ю. является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа в данном случае не утрачена.

Переход права собственности на несамоходную баржу не влечет за собой утрату возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда, т.к. данное обстоятельство не препятствует исполнению решения и не влечет прекращение исполнительного производства.

Кроме того, переход права собственности допускает правопреемство на стадии принудительного исполнения решения суда, при этом как видно из дела, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника [СКРЫТО] А.Ю. на Исмаилова Э.М.о.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров