Дело № 33-7342/2022, апелляция

Судья Кравченко О. Е. 24RS0041-01-2016-001311-86

Дело № 33-7342/2022

А-116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФБГОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения и судебных расходов,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.О.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФБГОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения и судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФБГОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения и судебных расходов возвратить как неподанное»,

УСТАНОВИЛА:

ФБГОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за проживание в общежитии в размере 86361,70 рублей, а также государственную пошлину в размере 279100 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года исковые требования ФБГОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» взысканы задолженность по договору найма специализированного жилого помещения по состоянию на 31 октября 2014 года в размере 86631,70 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2791,00 рубль.

Не согласившись с принятым судом заочным решением 06 апреля 2021 года, ответчик [СКРЫТО] Е.О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года по гражданскому делу № 2- 3527/2016.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года заявление [СКРЫТО] Е.О. от 06 апреля 2021 года было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Указанное определение и заявление было получено [СКРЫТО] Е.О. по адресу: <адрес> 29.04.2021, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

13 января 2022 года [СКРЫТО] Е.О. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-3527/2016, в том числе ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для его предъявления, при этом уважительных причин для его восстановления в заявлении не указывала.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.О. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не была уведомлена судом надлежащим образом о дате слушания дела 25.03.2016, т.к. не суд извещал ее не по надлежащему адресу, о решении суда она узнала только в марте 2022 из информации, содержащейся на сайте судебных приставов.

В поступивших возражениях истец ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату принятия заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования ФБГОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» к [СКРЫТО] Е.О. о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения и судебных расходов.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113, ст. 115 ГПК РФ, копия заочного решения суда от 25.06.2016 была направлена 04.04.2016 (л.д. 97) [СКРЫТО] Е.О. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, а также по адресу места пребывания, установленному судом на основании запроса, <адрес>, по которому она была зарегистрирована в период с 21.07.2015 по 21.07.2016 (л.д. 51).

Однако копия заочного решения, направленная ответчику по указанным адресам, была возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 98, 100).

Заочное решение вступило в законную силу 12 мая 2016 года, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 10.07.2017 ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания первоначального заявления об отмене заочного решения суда (л.д.107), а также установлено судом, [СКРЫТО] Е.О. с 2015 года проживала по другому адресу, уведомления не получала и на суде не присутствовала, о вынесенном заочном решении от 25.03.2016 ответчику было известно, и она обратилась в суд с заявлением об его отмене, которое было возращено в ее адрес согласно определению от 14.04.2021 (л.д.108) и получено лично 29.04.2021 по адресу, указанному самим ответчиком в ее заявлении: <адрес>, что следует из сведений отчета об отслеживании почтовых отправлений и не оспорено самим ответчиком.

13.01.2022, то есть со значительным нарушением установленного законом срока, [СКРЫТО] Е.О. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором ходатайствовала о восстановлении срока для подачи этого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.03.2016, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.О. о том, что суд извещал ее ненадлежащим образом, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63, в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить копию заочного решения и воспользоваться предоставленными ему законом правами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установление фактического места жительства участвующих в деле лиц в обязанности суда не входит, кроме того, судом для этого были сделаны все необходимые запросы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебные извещения направлялись ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, а также по адресу места пребывания, установленному судом на основании запроса, <адрес>, по которому она была зарегистрирована в период с 2107.2015 по 21.07.2016, однако ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 18, 41, 42, 46, 49).

Сведений о проживании ответчика по иному адресу материалы дела не содержат, кроме того, из представленных [СКРЫТО] Е.С. свидетельств о регистрации по месту пребывания № 2663 от 21.07.2015 и № 3258 от 21.07.2016 следует, что на дату вынесения заочного решения она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес> на срок с 21.07.2015 по 21.07.2016, а затем на срок с 21.07.2016 по 21.07.2016 (л.д. 186,187).

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л.д. 48 оборот) [СКРЫТО] Е.О. лично расписалась 28.03.2016 за получение заказного письма из Октябрьского районного суда г. Красноярска, содержавшего извещение о дате судебного заседания на 25.03.2016 в 17-15 часов, в связи с чем, у судьи судебной коллегии не имеется оснований полагать, что [СКРЫТО] Е.С. ненадлежащим образом извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела.

Из пояснений [СКРЫТО] Е.О. в протоколе судебного заседания от 16.03.2022 также следует, что она знала о поступлении на ее имя писем в общежитие по ул. Е. Стасовой, 37, в котором не проживала с 2013, но не знала их содержания, а о заочном решении суда узнала от судебных приставов, когда был наложен арест на ее счет в банке.

Из материалов сводного исполнительного производства № 59624/17/24009-СД, возбужденного в отношении ответчика [СКРЫТО] Е.О., следует, что в отношении нее были приняты меры принудительного исполнения, в частности: постановление от 01.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, от 14.10.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке ПАО Сбербанк, 11.02.2022 аналогичное постановление направлено в ПАО «Совкомбанк». Кроме того, согласно журналу реестра приходов, [СКРЫТО] Е.О. в качестве должника посещала службу судебных приставов по Октябрьскому району в период 14.10.2021 и 11.01.2022.

Таким образом, ответчику на момент получения судебного извещения 28.03.2016, а затем при обращении 06.04.2021 в суд с первоначальным заявлением об отмене заочного решения было объективно и достоверно известно о вынесенном по делу № 2-3527/2016 заочном решении от 25.03.2016, при этом, повторно с заявлением об отмене указанного заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу [СКРЫТО] Е.О. обратилась только спустя 8 месяцев 13 дней – 13.01.2022.

Учитывая, что заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком подано лишь 13.01.2022, судья судебной коллегии соглашается с выводами оспариваемого определения о том, что по состоянию на 13.01.2022 истек срок не только на подачу заявления об отмене заочного решения, но и на апелляционное обжалование, т.к. заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу 12.05.2016. Поэтому, пропущенный ответчиком срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.03.2016 восстановлению не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.О..- без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова