Дело № 33-7342/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Славкин М.М. Дело № 33-7342/2018

А-043г

30 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты и основания увольнения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты и основания увольнения - удовлетворить частично.

Признать увольнение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оформленное приказом №63 от 06.12.2017г., незаконным.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату в размере 71714 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10080 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11672 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 98466 рублей 46 копеек.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] внести изменения в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменив дату увольнения с 06.12.2017г. на 01.02.2018г. и формулировку увольнения на п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Признать увольнение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оформленное приказом №62 от 06.12.2017г., незаконным.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату в размере 62640 рублей 00 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10080 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11672 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 89392 рубля 46 копеек.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] внести изменения в трудовую книжку [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменив дату увольнения с 06.12.2017г. на 01.02.2018г. и формулировку увольнения на п.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5357 рублей 18 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] С.И. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] О.М. о признании увольнения 06.12.2017 года незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.12.2017 года по 01.02.2018 года в размере 15163 рублей 68 копеек в пользу каждого истца, задолженности по заработной плате по 72000 рублей в пользу каждого истца, компенсации за неиспользованный отпуск по 11836 рублей 07 копеек в пользу каждого истца, компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого истца, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки истцов, изменив дату увольнения с 06.12.2017г. на 01.02.2018г. и формулировку основания увольнения на п. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Требования мотивированы тем, что с 01.07.2016 года истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности продавцов в магазине «Ольга».

Приказами от 06.12.2017 года истцы были уволены по п. 7 ст. 81 КЗоТ РСФСР.

С приказами об увольнении истцы не согласны, увольнение считают незаконным по следующим основаниям: увольнение произведено без имеющихся на то оснований, по недействующему законодательству - КЗоТ РСФСР, служебной проверки не проводилось, объяснения с истцов не брались, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также указывают, что при увольнении с ними не был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы за год работы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме этого, указывают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула и одновременно признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, истцы [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.И. с 01.07.2016г. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности продавцов в принадлежащем ответчику магазине «Ольга».

Заключенными с истцами трудовыми договорами от 01.07.2016г., аналогичными по своему содержанию, каждому из истцов за 0,5 ставки установлен

должностной оклад в размере 3750 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка к заработной плате 30%, установлен режим труда и отдыха: 4 часовой рабочий день с предоставлением 1 выходного дня и перерыва на обед 1 час, ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных рабочих дней. Условиями трудовых договоров предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за не отбитые чеки и материальные ценности в случае недостачи.

Согласно акта ревизии от 23.10.2017г., оформленного по результатам проведенной в магазине «Ольга» 23.10.2017г. инвентаризации товара, выявлена недостача в размере 416000 рублей, что зафиксировано подписями членов комиссии: [СКРЫТО] С.И., ЕБ, [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] О.М.

Приказом №62 от 06.12.2017г. на основании проведенной 23.10.2017г. ревизии в магазине «Ольга» по адресу с. Беллык ул. Ленина, 45, в связи с выявленной недостачей в сумме 416000 рублей продавец [СКРЫТО] С.И. уволена по п.7 ст.81 КЗоТ РСФСР. [СКРЫТО] С.И. с приказом ознакомлена, указала, что не согласна с ним.

Приказом №63 от 06.12.2017г. на основании проведенной 23.10.2017г. ревизии в магазине «Ольга» по адресу <адрес>, в связи с выявленной недостачей в сумме 416000 рублей продавец [СКРЫТО] О.С. уволена по п.7 ст.81 КЗоТ РСФСР. [СКРЫТО] О.С. с приказом ознакомлена, указала, что не согласна с ним.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, [СКРЫТО] О.М. 01.02.2018г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Считая увольнение незаконным, истцы обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истцов о признание увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки истцов в части даты увольнения и формулировки основания увольнения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из приказа об увольнении от 06.12.2017г., основанием для увольнения [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.И. послужила утрата к ним доверия со стороны работодателя в связи с выявленной 23.10.2017г. недостачей.

Признавая данное увольнение незаконным, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно: срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, что, как верно указал суд, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, а, кроме того, обоснованно указал на отсутствие доказательств вины истцов в недостаче, отраженной в акте инвентаризации от 23.10.2017г.

Так, суд правильно установил, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, ответчиком был нарушен месячный срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, поскольку как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик о проступке, явившимся основанием для применения к истцам дисциплинарного взыскания, ей стало известно 23.10.2017г., однако приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были изданы работодателем только 06.12.2017г.

При данных обстоятельствах суд, достоверно установив, что ответчиком нарушена процедура увольнения истцов, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 06.12.2017г. являются незаконными.

Установив, что увольнение истцов по п. 7 ст. 81 КЗоТ РСФСР является незаконным, суд, с учетом того, что ответчик с 01.02.2018г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовые книжки истцов изменения, указав дату увольнения истцов 01.02.2018г. и формулировку причины увольнения - п. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты истцам заработной платы за спорный период с 07.12.2016г. по 06.12.2017г., с учетом ежемесячного размера заработной платы истцов за 0,5 ставки – 6000 рублей и проработанного периода с 07.12.2016г. по 06.12.2017г., а также с учетом произведенных ответчиком отчислений, обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] О.С. заработную плату в размере 71714 руб. в пользу [СКРЫТО] С.И. - заработную плату в размере 62640 руб.

Данный вывод и расчет суда размера заработной палаты, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит убедительными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частично удовлетворяя данные требования, суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца оплату времени вынужденного прогула за период с 07.12.2017 года по 01.02.2018 года в размере 10080 рублей.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достоверно установив, что за период с 01.07.2016г. по день увольнения истцам не был предоставлен отпуск, в связи с чем у них образовалось 57 дней неиспользованного отпуска, суд частично удовлетворил заявленные требования истцов и взыскал в их пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11672,46 руб. в пользу каждого истца.

С указанным расчетом размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия соглашается.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, уволившего их без законных на то оснований, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела было доказано наличие оснований для увольнения истцов по мотиву утраты к ним доверия, судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушена процедура увольнения истцов, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав приказ об увольнении незаконным и возложив на ответчика обязанность изменить дату увольнения, являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеются письменные заявления истцов, датированные 20.02.2018г., об уточнении исковых требований, в том числе и в части признания увольнения незаконным, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки истцов, изменив дату увольнения с 06.12.2017г. на 01.02.2018г. и формулировки основания увольнения на п. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2018г. указанные уточнения исковых требований были приобщены к материалам дела, в том числе с согласия ответчика [СКРЫТО] О.М. и ее представителя Гончаренко А.А., присутствовавших в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ГП, которая могла бы подтвердить, что видела в квартире у [СКРЫТО] С.И. долговую тетрадь и иные документы о движении товарно-материальных ценностей в магазине, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем была нарушена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, что само по себе влечет отмену оспариваемого приказа об увольнении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.