Дело № 33-7336/2022, апелляция

Судья ТерентьеваЛ.В. 24RS0017-01-2021-002524-30

Дело № 33-7336/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., КилинойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе СоколовскойН.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга в порядке регресса в размере 189074,05 руб. за период с апреля 2018 года по май 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 апреля 2018 года по 18 февраля 2021 года, в размере 9611,89 руб., убытки в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 руб., а всего 210311,94 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО].А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО].Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного 6 мая 2008г. с ОАО АКБ «Росбанк» кредитного договора [СКРЫТО].Н. предоставлен кредит в размере 380000 рублей под 16% годовых сроком до 6 мая 2013г. Поручителями по указанному кредитному договору выступали [СКРЫТО].А. и НарыжнаяЮ.Л. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012г. с [СКРЫТО].Н., СоколовскойН.А. и НарыжнойЮ.Л. в солидарном порядке в пользу АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 529059 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 рублей 20 копеек. Начиная с мая 2013 года из пенсии и других социальных выплат истца в пользу банка удерживаются денежные средства. Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные последним в счет исполнения кредитных обязательств до февраля 2018 года. С февраля 2018 года по июнь 2021 года во исполнение решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012г. с истца удержаны денежные средства в общем размере 143718 рублей 2 копейки. Кроме того, 19 мая 2021г. истцом в счет полного погашения кредитной задолженности, взысканной Шарыповским городским судом Красноярского края от 10 июля 2012г., оплачена сумма 281363 рубля 49 копеек, за перевод которой удержана комиссия в размере 2500 рублей. На основании изложенного просила взыскать с [СКРЫТО].Н. в свою пользу денежные средства, выплаченные банку в счет погашения задолженности, взысканной Шарыповским городским судом Красноярского края от 10 июля 2012г., в общем размере 427581 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 февраля 2018г. по 18 февраля 2021г., в размере 25001 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4286 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО].А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца исполнительского сбора в размере 37232 рубля 29 копеек является необоснованным, поскольку исполнительский сбор является убытком, понесенным истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и подлежит взысканию наравне с другими требованиями. Кроме того, не согласна с рассчитанной судом общей суммой, подлежащей взысканию. Просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО].Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения СоколовскойН.А. и ее представителя СалимоваН.Ф., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 6 мая 2008г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала и [СКРЫТО].Н. заключен кредитный договор, на основании которого [СКРЫТО].Н. предоставлен кредит в размере 380000 рублей под 16% годовых сроком до 6 мая 2013г.

Исполнение кредитных обязательств [СКРЫТО].Н. по указанному договору обеспечено поручительством СоколовскойН.А. и НарыжнойЮ.Л., которые взяли перед банком солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] В.Н. кредитных обязательств вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012г. с последнего, а также с СоколовскойН.А. и НарыжнойЮ.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность в размере 529059 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2830 рублей 20 копеек.

28 марта 2013г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по г.Шарыпово Красноярского края возбуждено исполнительное производство о взыскании с СоколовскойН.А. кредитной задолженности на основании решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию СоколовскойН.А. в УПФ РФ по Красноярскому краю г.Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края в размере 20%. Ежемесячные удержания производились из пенсии истца и перечислялись в счет погашения взысканной задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2018г. с [СКРЫТО].Н. в пользу СоколовскойН.А. в порядке регресса взысканы удержанные из пенсии и других социальных выплат истца в период с ноября 2014г. по январь 2018г. денежные средства в размере 150523 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31318 рублей, а всего 181841 рубль 86 копеек.

Согласно сведениям Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, Управления ПФР в г.Шарыпово Красноярского края (межрайонное) за период с февраля 2018г. по май 2021г. с СоколовскойН.А. удержана сумма в размере 140005 рублей 42 копейки, из которых 33664 рубля 18 копеек – с февраля 2018г. по декабрь 2018г., 45867 рублей 64 копейки (39315 рублей 12 копеек + 6552 рубля 52 копейки) – с января 2019г. по декабрь 2019г., 41910 рублей 60 копеек – с января 2020г. по декабрь 2020г., а также 18563 рубля – с января 2021г по май 2021г.

Согласно чек-ордеру от 19 мая 2021г. СоколовскойН.А. в рамках исполнительного производства внесены денежные средства в размере 281363 рубля 49 копеек, за перевод которых истцом оплачена комиссия в размере 2500 рублей.

Как следует из ответа Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, внесенные СоколовскойН.А. денежные средства в размере 281363 рубля 49 копеек распределены следующим образом: 21 мая 2021г. 240418 рублей 60 копеек и 3712 рублей 60 копеек направлены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а 37232 рубля 29 копеек – 24 мая 2021г. удержаны в качестве исполнительского сбора.

Всего с учетом вышеприведенных ежемесячных платежей истцом в рамках исполнения решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012г. в период с февраля 2018г. по май 2021г. уплачено 380424 рубля 2 копейки (140005 рублей 42 копейки + 240418 рублей 60 копеек).

Поступление приведенных платежей отражено в справке, выданной Межрайонным ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края по возбужденному в отношении СоколовскойН.А. исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края от 3 июня 2021г. возбужденное в отношении СоколовскойН.А. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021г. с [СКРЫТО].Н. в пользу СоколовскойН.А. взыскана сумма долга в порядке регресса в размере 425081 рубль 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 февраля 2018г. по 18 февраля 2021г., в размере 10698 рублей 70 копеек, убытки в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей, а всего 447406 рублей 21 копейка.

В рамках исполнения приведенного решения ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска с [СКРЫТО].Н. в пользу СоколовскойН.А. взыскана задолженность в размере 147996 рублей 92 копейки, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 10 марта 2022г. и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО].Н. в пользу СоколовскойН.А. уплаченных денежных средств в размере 189074 рубля 5 копеек за период с апреля 2018г. по май 2021г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2018г. по 18 февраля 2021г. в размере 9611 рублей 89 копеек, убытков в размере 2500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4840 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4286 рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что к СоколовскойН.А., исполнившей обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор в размере 37232 рубля 29 копеек, уплаченный истцом, является ее убытком и подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что уплата исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа в предусмотренный срок, и это обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, надлежало рассчитывать исходя из суммы 427581 рубль 51 копейка, заявленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из ответов Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, Управления ПФР в г.Шарыпово Красноярского края (межрайонное) следует, что с истца за период с февраля 2018г. по май 2021г. удержана сумма в общем размере 140005 рублей 42 копейки, а внесенные СоколовскойН.А. из денежных средств в размере 281363 рубля 49 копеек 240418 рублей 60 копеек направлены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012г. в период с февраля 2018г. по май 2021г. СоколовскойН.А. уплачено 380424 рубля 2 копейки.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СоколовскойН.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года

Судья ТерентьеваЛ.В. 24RS0017-01-2021-002524-30

Дело № 33-7336/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

22 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., КилинойЕ.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе СоколовскойН.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Соколовской [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга в порядке регресса в размере 189074,05 руб. за период с апреля 2018 года по май 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 апреля 2018 года по 18 февраля 2021 года, в размере 9611,89 руб., убытки в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 руб., а всего 210311,94 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СоколовскойН.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

Е.А.Килина