Дело № 33-7334/2022, апелляция

Судья Туранова Н.В. №33-7334/2022

24RS0017-01-2017-002695-35

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Карбушевой А.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков»,

У С Т А Н О В И Л А:

14 декабря 2021 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником по делу. В состав документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа, в связи с чем заявитель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года заявление оставлено без движения, как несоответствующее положениям статей 131, 132 ГПК РФ, ввиду непредоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам, копий заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок до 17 января 2022 года для исправления указанных в определении недостатков, по истечение которого судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении заявления.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Карбушева А.С. просит определение отменить, указывая что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение по аналогии положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и, предоставляя срок для исправления недостатков до 17 января 2022 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств направления копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный судьей срок требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определения вынесены судьей с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса ( часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано в ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО «Траст» не приложило к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, что явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

При этом, суд не принял во внимание, то заявление о выдаче дубликата исполнительного документа осуществляется в порядке статьи 430 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131-136 ГПК РФ) в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, то к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Таким образом, предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения отсутствовали, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований как для оставления заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, так и для последующего возвращения этого заявления, а потому оба определения судьи не могут быть признаны законными, подлежат отмене с возвращением материала в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года об оставлении заявления ООО «ТРАСТ» без движения и определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2022 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Железнодорожный районный суд города Красноярска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Русанов Р.А.