Дело № 33-7331/2022, апелляция

Судья ПавловаК.П. 24RS0013-01-2020-000179-83

Дело № 33-7331/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности

по частной жалобе [СКРЫТО].К.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении режима общедолевой собственности, выделе доли и признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на оплату услуг эксперта в размере 75000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 августа 2021г. исковые требования [СКРЫТО].А., [СКРЫТО] ([СКРЫТО])М.А., [СКРЫТО].А. к [СКРЫТО].К. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворены.

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО].К. расходов, понесенных по делу в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 75000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО].К. просит определение отменить. Ссылается на то, что является пенсионером, единственным ее доходом является пенсия по старости. В результате исполнения оспариваемого определения ответчик лишится средств к существованию. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о ее трудном имущественном положении и удовлетворил заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Департамент оценочной деятельности» ОвчинниковаВ.В. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на [СКРЫТО].К. правильными и обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 19 февраля 2021г., судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО].К. – ДутовойА.Ю., которая просила расходы по ее проведению возложить на ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика сделаны с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом оснований для освобождения [СКРЫТО].К. от несения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нахожу, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика освободить ее от несения таких расходов по причине тяжелого материального положения не просила, доказательств, подтверждающих, что имущественное положение [СКРЫТО].К. не позволяет ей нести данные расходы, не представлено, доводы о том, что единственным доходом ответчика является ее страховая пенсия по старости, об этом не свидетельствуют.

Поскольку иск удовлетворен, экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, на нее была возложена обязанность по оплате экспертизы, экспертиза проведена, ответчиком не оплачена, в силу приведенных норм права у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении затрат на проведение экспертизы за счет ответчика.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО].К. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова