Дело № 33-733/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-733/2019

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Миронова Антона Николаевича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Миронова А.Н. – Федяшкина С.Т.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Миронова Антона Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Миронова Антона Николаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 872 рубля».

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2017 года в 23.30 час. на 12 км автодороги с. Еловое – Элита – ст. Минино Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, г/н № под управлением Арутюняна Р.Р., принадлежащего на праве собственности Насляну Г.А., Porsche Cayenne, г/н № под управлением Мирицкой Ю.Д., принадлежащем на праве собственности Миронову А.Н., и Mercedes Benz, г/н № под управлением собственника Фроленко А.А. Указанное ДТП произошло по вине Арутюняна Р.Р., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 453 руб. Кроме того, экспертом признана гибель автомобиля истца, рыночная стоимость которого определена в размере 767 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля равна 260 400 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки, за составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. – сумму страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойку за нарушение сроков выплаты, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 28 000 руб. – расходы на оценку, 2 000 руб. – оплату копии экспертного заключения, судебные расходы, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова А.Н. - Федяшкин С.Т. указывает на незаконность решения суда. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу, при этом наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» - Куваева М.О., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» - Балдиной Т.Ю., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 года в 23 часа 30 минут на 12 км а/д Еловое-Элита-ст. Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, г/н № под управлением Арутюняна Р.Р., принадлежащего на праве собственности Насляну Г.А., Porsche Cayenne, г/н № под управлением Мирицкой Ю.Д., принадлежащем на праве собственности Миронову А.Н., и Mercedes Benz С180, г/н № под управлением собственника Фроленко А.А.

Гражданская ответственность Арутюняна Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Мирицкой Ю.Д. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Миронов А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 01.07.2017 года, поскольку автомобиль Porsche Cayenne, г/н № получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne г/н № не могли образоваться в результате ДТП от 01.07.2017 года.

Согласно заключению судебных экспертов № № от 28.05.2018 года, выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, образование повреждений на автомобилях Subaru Forester государственный регистрационный знак №, Porsche Cayenne государственный регистрационный знак № и Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, зафиксированных представленными на исследование фотоснимками, не соответствуют заявленному механизму столкновения вышеуказанных ТС при дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017 года, то есть все повреждения на автомобиле Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 01.07.2017 года и в акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 20.10.2017 года не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.07.2017 года.

Разрешая дело и отказывая Миронову А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобилях Subaru Forester г/н №, Porsche Cayenne г/н № и Mercedes Benz г/н №, не соответствуют заявленному механизму столкновения вышеуказанных ТС при данном дорожно-транспортном происшествии.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Миронова А.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 872 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Миронова А.Н. - Федяшкина С.Т., сводящиеся к тому, что в данном случае имел место страховой случай, в полном объеме опровергаются заключением судебных экспертов № № от 28.05.2018 года ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

При этом заключение судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Миронова А.Н. - Федяшкина С.Т., выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронова А.Н. – Федяшкина С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: