Дело № 33-7325/2022, апелляция

Судья Тоночаков И.В. Дело № 33-7325/2022

24RS0004-01-2022-000143-21

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.А. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением в Центральный районный суд г. Новосибирска»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 13.01.2020 в размере 824 566,39 руб., процентов - 161 285,39 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи - 8 761,26 руб.; и её отмене, мотивируя требования тем, что истец не получала от Банка уведомления о наличии задолженности; исполнительная надпись совершена без предоставления всех документов, предусмотренных действующим законодательством, что нарушает права должника.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе [СКРЫТО] В.А., полагая его незаконным и указывая, что гражданское законодательство предоставляет истцу право выбора подсудности данного спора между судами.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] В.А. заявлены требования об оспаривании нотариальных действий (признании незаконной исполнительной надписи, совершенной нотариусом Новосибирского нотариального округа Ваиной Л.С.), то поступившее заявление должно рассматриваться именно по месту нахождения нотариуса, расположенного в г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом специальный порядок подачи, рассмотрения и разрешения заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении установлен главой 37 ГПК РФ (ст. 310 - 312).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности обращения истца с иском по месту нахождения нотариуса Ваиной Л.С. – в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Поскольку поступившее заявление об оспаривании нотариального действия подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренного главой 37 ГПК РФ (статьи 310-312) и устанавливающего особые условия подсудности данной категории гражданских дел, общие нормы альтернативной подсудности, в частности положения ст. 29 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель в своей частной жалобе, в данном случае применены быть не могут.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их неправомерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.