Дело № 33-732/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33- 732/2019 А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Травиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Петрулевича Д.Г.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Травиной Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилфонд») о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Травиной Елены Сергеевны денежные средства в размере 83 113 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытки с понесенные в связи со сливом воды в размере 3 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 7 900 рублей, штраф в размере 41 556,50 рублей, всего 157 569,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 798,39 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Травина Е.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «УК «ЖСК» (ООО «ГУК «Жилфонд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Травина Е.С. является собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> 20.08.2017 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего истцу причинен имущественный вред, размер которого подтверждается отчетом от 25.09.2017 года ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 92 319,60 рублей, неустойку в размере 92 319,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, убытки в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 7 900 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Петрулевич Д.Г. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов и штрафа. Ссылается на чрезмерно завышенный размер штрафа и расходов за услуги представителя, необоснованное взыскание расходов за составление претензии.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Травину Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 года произошло затопление <адрес> в г.Красноярске, в которой проживает Травина Е.С. на основании ордера от 30.07.1990 года. Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по ул. Воронова в г. Красноярске, осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 30.12.2017 года.

Из акта осмотра от 21.08.2017 года ООО «Жилищные услуги» следует, что затопление квартиры истца произошло в результате затопления кровли в аномальный ливень 20.08.2018 года.

В результате затопления квартиры, истице причинен ущерб. Согласно отчету от 25.09.2017 года ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещения квартиры истца, составляет 87 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, изложенных в претензии от 19.10.2017 года, ответчиком отказано.

Заключением судебной экспертизы № 2806-О/2018 от 28.06.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Воронова, д.16, кв.179, составляет 83 113 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы № 2806-О/2018 от 28.06.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения обнаруженных дефектов отделки, появившихся после затопления, в размере 83 113 рублей. Также судом взысканы убытки, понесенные в связи со сливом воды, в размере 3 500 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму убытков в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф. Однако, размер штрафа рассчитан неправильно, так как в расчет штрафа не была учтена сумма убытков за слив воды в размере 3 500 рублей, поэтому размер штрафа составляет 45 806,50 рублей (83 113 рублей + 5 000 рублей + 3 500 рублей ) х 50%). Вместе с тем, суд снизил размер взысканного штрафа по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 41 556,50 рублей и с этим судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканного штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканный судом штраф соответствует приведенным разъяснениям, взыскан при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу об их взыскании. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истицей понесены расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, который является разумным с учетом объема оказанных представителем услуг, за составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, за проведение досудебной экспертизы 7 900 рублей.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы, суд не учел принцип пропорциональности их распределения. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

Судебная коллегия, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований, а также то, что требования истца удовлетворены на 90,3 %(86 613 рублей/ 95 819,60 рублей) приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судебных расходов. С учетом пропорции, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составят 13 560 рублей (15 000 х 90,3 %); по оплате досудебного заключения эксперта 7 133,70 рублей (7 900 х 90,3 %); по изготовлении претензии 1 354,50 рублей (1 500х 90,3 %).

Вопреки доводам жалобы, расходы по изготовлению досудебной претензии понесены истцом для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Травиной Елены Сергеевны судебные расходы по оплате оплату услуг представителя в сумме 13 560 рублей; по оплате досудебного заключения эксперта 7 133,70 рублей; по изготовлении претензии 1 354,50 рублей, снизив общий размер взысканной суммы до 155 217, 70 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Петрулевич Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: