Дело № 33-7319/2022, апелляция

Судья Васильева П.В. №33-7319/2022

24RS0031-01-2022-000209-41

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал по иску [СКРЫТО] А.В, , [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением на определенный срок

по частной жалобе [СКРЫТО] В.П.

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением на определенный срок - возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами».

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.П. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 07 ноября 2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, признании права пользования жилым помещением за [СКРЫТО] В.П. на определенный срок. Одновременно истцами подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определениями судьи от 01 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.П. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, исковое заявление оставлено без движения для уплаты истцами государственной пошлины.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, 13 мая 2022 года судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.В. просят определение судьи отменить как незаконное. Считают, что судьей неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска. Указывают, что ими заявлены два исковых требования неимущественного характера: о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и о признании права пользования жилым помещением на определенный срок, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 600 рублей. Судьей необоснованно определена сумма иска и исчислена государственная пошлина в размере 10604,82 рубля исходя из кадастровой стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 333.41 указанного Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя без движения исковое заявление [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.П., судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцами не оплачена государственная пошлина в размере 10604,82 рубля, а убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у истцов обстоятельств, которые могли бы служить основанием к их освобождению от уплаты государственной пошлины и (или) отсрочки уплаты государственной пошлины, представлено не было.

Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцами [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] А.В. обжаловано не было.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.В., судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением от 01 марта 2022 года срок.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о неверном исчислении судьей суммы государственной пошлины в размере 10604,82 рублей судебной коллегией отклоняется.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления судья обоснованно исходил из того, что требование о признании права пользования жилым помещением на определенный срок является требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, за которое в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, а требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной является требованием имущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.П. к исковому заявлению не были приложены сведения о стоимости спорной квартиры, судья правильно произвел расчет подлежащей уплате государственной пошлины за требование имущественного характера исходя из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 710482,43 рублей, определив сумму госпошлины в размере 10304,82 рубля (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] В.П. собственником квартиры не является, в связи с чем не должна оплачивать государственную пошлину исходя из стоимости квартиры, а заявленное ею требование носит неимущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.П. не ограничивают их право на доступ к правосудию, поскольку они имеют полную возможность обратиться с указанным исковым заявлением вновь с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.