Дело № 33-7318/2022, апелляция

Судья: Панченко Н.В. № 33 - 7318/2022

24RS0002-01-2020-005076-40 2.143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску администрации г.Ачинска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе нежилого здания, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Ачинска о признании права собственности на нежилое здание, по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г.Ачинска, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» об обязании перенести опоры ЛЭП за пределы земельного участка

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ачинска – Каарт Е.В.

по апелляционной жалобе представителя АО «КрасЭКО» - Сергеева О.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Ачинска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе нежилого здания, расположенного по ул. Дзержинского, 61 г. Ачинска.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на нежилое здание, общей площадью 101,8 кв. м., расположенное по <адрес>.

Обязать Администрацию г.Ачинска, Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» перенести опору ЛЭП-0,4 кВ, с кадастровым номером №, за пределы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с возложением расходов по переносу опоры на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, поскольку построено без получения необходимых разрешений и согласований, не соответствует общестроительному регламенту, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, создает угрозу безопасному функционированию и эксплуатации линии электропередачи, сохранение и эксплуатация самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просила обязать [СКРЫТО] В.А. снести одноэтажное нежилое здание, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Ачинска, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании права собственности на самовольную постройку, возложении обязанностей.

Требования мотивированны тем, в 2018 году им принято решение о строительстве нежилого здания на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В марте 2019 года закончено строительство нежилого здания, общей площадью 101,80 кв.м. При строительстве здания он не получал разрешение на строительство, поскольку полагал, что разрешение не требуется, поскольку земельный участок принадлежит ему. При обращении в МФЦ для оформления права собственности на здание, ему разъяснили необходимость получения в администрации г. Ачинска разрешения на строительство объекта, где им получен ответ, что в настоящее время не представляется возможным выдать разрешение, т.к. объект построен. Он создал спорный объект, понес затраты на его строительство, в связи с тем, что разрешение на строительство не выдавалось, установить право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просил (с учетом дополнений) признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать администрацию г.Ачинска и акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» перенести опору ЛЭП-0,4 кВ, с кадастровым номером №, за пределы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., с возложением расходов по переносу опоры на [СКРЫТО] В.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска Каарт Е.В. просит решение отменить. Указывает, что строительство самовольной постройки в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВ является нарушением закона наряду с отсутствием разрешения на строительство, а также нарушает права АО «КрасЭКО» как сетевой организации и права муниципального образования как собственника объекта электросетевого хозяйства; размещение спорного нежилого здания препятствует безопасной и беспрепятственной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства. Полагает, что демонтаж части линейного объекта электроснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая объектом самовольного строительства не признана.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрасЭКО» Сергеев О.С. просит решение отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии требований к АО «КрасЭКО», которые не обладают признаками встречного иска. Положения ст. 137,138 ГПК РФ позволяют предъявлять встречный иск исключительно к первоначальному истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.182, 184-187), а также под расписку ( л.д. 177 оборот); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя АО «КрасЭКО» - Сергеева О.С. (доверенность от 30 июня 2021 года), поддержавшего жалобу, объяснения [СКРЫТО] В.А. и его представителя Кузнецова С.А. (ордер адвоката №001258 от 04 июня 2022 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2);

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3);

решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) ( п. 3.1).

Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Ачинска к [СКРЫТО] В.А. о сносе самовольно возведенного нежилого здания, и удовлетворяя встречный иск [СКРЫТО] В.А. о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное [СКРЫТО] В.А. нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие у [СКРЫТО] В.А. разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, так как здание возведено на принадлежащем ему на праве собственности участке. При этом обязал Администрацию г.Ачинска, АО «КрасЭКо» перенести опору ЛЭП-0,4 кВ, с кадастровым номером №, за пределы земельного участка, с кадастровым номером № с возложением расходов по переносу опоры ЛЭП на [СКРЫТО] В.А.

С данными выводами, их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2014 года [СКРЫТО] В.А. приобрел в собственность одноэтажное нежилое здание лит. В2, общей площадью 29 кв.м., одноэтажное нежилое здание лит. В1, общей площадью 342,9 кв.м., двухэтажное нежилое здание лит.В, общей площадью 548,9 кв.м., а также земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленными объектами) с кадастровым номером №, площадью 3 386,77 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты к [СКРЫТО] В.А. произведена 15 декабря 2014 года.

Также судом достоверно установлено, что в 2019 году [СКРЫТО] В.А. на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения на строительство построил одноэтажное нежилое здание, общей площадью 101,8 кв.м.

Из технического плана спорного объекта следует, что нежилое здание, общей площадью 101,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по техническим характеристикам является одноэтажным, закончено строительством в 2019 году.

09 сентября 2019 года представитель [СКРЫТО] В.А. обратился к главе г. Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию построенного объекта.

Письмом от 18 сентября 2019 года в выдаче разрешения на строительство отказано, поскольку строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 101,8 кв.м. уже произведено.

Согласно акту осмотра комиссии администрации г. Ачинска от 18 декабря 2019 года при визуальном обследовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке имеются нежилые здания с кадастровыми номерами № и одноэтажное нежилое здание, на которое разрешение не выдавалось. Одноэтажное здание расположено на въезде на земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии с восточной стороны 11,02 м., с южной стороны на 1,64 м., с западной - 8,69 м. Указанное здание расположено в охранной зоне ЛЭП опора, которая расположена в непосредственной близости от здания (разрыва от опоры не имеется), что подтверждено фототаблицами (л.д.36, 37-38 т.1) и отражено на ситуационном плане г. Ачинска.

В спорном здании [СКРЫТО] В.А. осуществляется деятельность объекта придорожного сервиса – автомойки.

В подтверждение доводов о соответствии нежилого здания существующим строительным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, [СКРЫТО] В.А. предоставлено суду первой инстанции техническое заключение ООО «ЕЛЕНА» об отсутствии дефектов конструкций и материалов и соответствии построенного гаража строительным нормам и правилам пожарной безопасности (л.д.90-174 т.1).

В обоснование требований о сносе самовольно возведенных нежилых зданий администрация г.Ачинска представила заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз» № от <дата>, полученное в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-135 (2020) по иску [СКРЫТО] В.А. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на спорное нежилое здание, требования которого ранее оставлены без рассмотрения определением суда от 27 августа 2020 года (л.д.110 т.2).

Согласно указанному заключению экспертизы №30/24/07 от 24 июля 2020 года нежилое здание, общей площадью 101,8 кв.м., построенное истцом здание не соответствует общестроительному регламенту, градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, возведенный объект создает угрозу безопасному функционированию и эксплуатации линии электропередачи, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0110009:63 и расположенной в непосредственной близости с возведенным объектом.

В данном заключении также экспертами предложен возможный комплекс мероприятий для устранения опасности: - перенос электроопоры от мойки на расстояние более 2 м., - увеличение высоты ЛЭП, - выполнение заземления здания.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №ЭИ-21-274 от 12 июля 2021 года подтверждено наличие в непосредственной близости от здания железобетонной опоры ЛЭП-0,4 кВ (с кадастровым номером №), проходящей через конструкцию крыши здания [СКРЫТО] В.А., охранная зона для которой определяется в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метров (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий) (п.п. «а» п.10 Постановления Правительства от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Согласно данному заключению техническое состояние нежилого здания, площадью 101,8 кв.м., оценивается как работоспособное, недопустимых прогибов, трещин, повреждений и дефектов не обнаружено, несущая способность обеспечена, объемно планировочные решения объектов соответствуют требованиям СП «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, размещение нежилого здания отвечает требованиям СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и сооружений и иных объектов» в части обеспечения санитарно-защитного разрыва 50 м. от жилой застройки. Нежилое здание не отвечает требованиям п. 10 Постановления Правительства от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в части необходимости получения письменного решения о согласовании сетевой организации на строительство в пределах охранной зоны ЛЭП (2 метра).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности КУМИ администрации г. Ачинска сооружение электроэнергетики (сети электроснабжения) протяженностью 232 м., расположенное по адресу <адрес>, ЛЭП-0,4 кВ, от ТП-11-1-6 до сооружения №59 (АЗС-40), от ТП 11-1-6 до опоры ЛЭП по ул. Дзержинского, числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска по записи от 15 апреля 1994 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1, право муниципальной собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19 февраля 2015 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН следует, что сооружение электроэнергетики ЛЭП-0,4 кВ, расположенное по адресу <адрес>, 1964 г. ввода в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет <дата>, сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют, охранная зона ЛЭП не определена и информация о ней в ЕГРН не внесены.

По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № на ограничение прав и обременение также не указано, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>; вместе с тем на плане (чертеже, схеме) земельного участка усматривается прохождение линии электропередачи с кадастровым номером №.

27 ноября 2015 года муниципальное образование г.Ачинск и АО «КрасЭКо» заключили концессионное соглашение в отношении объектов электросетевого хозяйства и иных объектов в целях реконструкции и эксплуатации (л.д. 76-80 т.2), по условиям которого концессионер АО «КрасЭКо» обязался за свой счет создать и реконструировать недвижимое имущество и осуществить деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием объектов соглашения, а концедент обязался предоставить права владения и пользования объектами и иного имущества для осуществления указанной деятельности.

По акту приема-передачи от <дата> концессионер принял объекты электросетевого хозяйства, в том числе, ЛЭП-0,4 кВ ТП-11-1-6 АЗС-40 с местоположением объекта <адрес>, от ТП-11-1-6 до сооружения № (АЗС-40), от ТП -11-1-6 до опоры ЛЭП по ул. Дзержинского.

В п. 4 соглашения определено, что концедент передает объекты свободными от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности на указанный объект.

При этом концессионер обязан использовать имущество в установленном соглашением порядке, в целях осуществления деятельности, поддерживать иное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание (п.п.29, 30 соглашения).

В процессе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.А. обратился к Главе г. Ачинска и руководителю АО «КрасЭКо» с предложением рассмотрения вопроса о возможности переноса опоры ЛЭП за пределы принадлежащего ему земельного участка, поскольку полагает, требование о сносе автомойки ради сохранения на месте опоры ЛЭП не может быть экономически целесообразным, не соответствует балансу интересов сторон, ведет к невосполнимым материальным потерям с его стороны (л.д. 36-38 т.2).

В ответе от 24 декабря 2021 года на обращение и.о. Главы г. Ачинска указал, что оснований для реконструкции, изменения местоположения линейного сооружения не имеется (л.д. 85 т.2).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что высоковольтная линия электропередач представляет собой единый объект и ее составные части (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем решение вопроса о переносе опоры связано с определением соответствия такого переноса опоры нормам законодательства о градостроительстве. Вынос опоры ЛЭП за пределы земельного участка с кадастровым номером № технически возможен, предварительная стоимость выполнения работ с учетом пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ составляет 442955 рублей 21 копейка (л.д. 59, 99 т.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А., право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1915-О).

В п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земеленых участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлении от 24 февраля 2009 года № 160, установлен запрет осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, а также о том, что в существующем положении требуется перенос опоры ЛЭП с увеличением ее высоты и заземлением здания автомойки.

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на администрацию г. Ачинска и АО «КрасЭКО» перенести опору линии ЛЭП, суд первой инстанции не учел, что такой перенос возможен исключительно с согласия собственника объекта сетевого хозяйства и сетевой организации, то есть при получении выраженного положительного волеизъявления на предложение заинтересованного лица, то есть в данном случае [СКРЫТО] В.А.

Такого согласия [СКРЫТО] В.А. получено не было; не представлено данных о наличии такого согласия и в суд апелляционной инстанции.

Анализ всех имеющихся в деле заключений, объяснений сторон и иных материалов дела указывает на безусловную невозможность содержания, обслуживания, проведения в случае необходимости ремонта указанной опоры как элемента линейного объекта электросетевого хозяйства, с учетом такого расположения спорного объекта недвижимости [СКРЫТО] В.А.

Таким образом, еще до начала строительства здания [СКРЫТО] В.А. имел сведения о расположении на принадлежащем ему земельном участке объекта электросетевого хозяйства в виде проходящей по нему линии электропередач в связи с нахождением опоры ЛЭП, а возведением здания исключил возможность обслуживания данной опоры, а также создал угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку здание используется им в качестве сервисного предприятия, а невозможность обслуживания опоры ЛЭП, участвующего в процессе передачи электрической энергии как источника повышенной опасности нарушает требования противопожарной безопасности.

В этой связи судебная коллегия не видит оснований не доверять заключению № от <дата>, подготовленному ООО «Центр независимых судебных экспертиз» о нарушении правил противопожарной безопасности таким расположением здания, при котором стена его непосредственно примыкает к опоре ЛЭП, а а кровельный материал крыши опоясывает опору, что делает невозможным подъезд транспорта к ней, обслуживание, оперативный ремонт, а возможный обрыв находящихся под под электрическим напряжением электропроводов неизбежно приведен к падению их на крышу здания.

Не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства и заключениями других экспертных исследований.

Все указанные заключения как в совокупности, так и самостоятельно указывают на то, что расположение объекта самовольного строительств может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан (потребителей услуг автомойки и работников данного сервисного предприятия), а также повлечь за собой иные негативные последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» установлены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Этими правилами установлен перечень запретов, а также условия для использования земельных участков, в границах которых расположены охранные зоны.

Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленных указанным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, охранные зоны устанавливаются, в частности:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Для проектного номинального класса напряжения до 1 кВ расстояние охранной хоны определятся в 2 метра (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий),

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, подготовленному ООО «Кадастр Инжиниринг», спорная железобетонная опора ЛЭП - напряжение 0,4 кВ, что попадает под номинальный класс напряжения до 1 кВ и расстояние охранной зоны составляет 2 метра.

Материалами дела достоверно подтверждается, что линейный объект электросилового хозяйства был возведен ранее самовольной постройки.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Между тем, ни гражданское, ни земельное законодательство не содержат правовых норм или иного механизма преодоления несогласия собственника линейного объекта электросилового хозяйства путем возложения на него обязанности произвести фактически реконструкцию принадлежащего ему имущества путем переноса опоры ЛЭП, так как в данном случае администрация г. Ачинска не является нарушителем чьих-либо прав и законных интересов, поскольку таковым является [СКРЫТО] В.А., который приступил к строительству, ограничив права собственника линейного объекта и сетевой организации, а также создал опасность жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А., так как такой способ защиты права как понуждение собственника линейного объекта электросилового хозяйства к реконструкции такого объекта за счет правонарушителя закон (ст. 12 ГК РФ) не содержит.

Ссылки [СКРЫТО] В.А. и его представителя в суде апелляционной инстанции на рабочую документацию переноса опоры ЛЭП не могут быть приняты во внимание, и в приобщении такого проекта к материалам дела отказано, так как исковое заявление находилось в производстве суда с октября 2020 года, а такой проект был заказан и подготовлен <дата> уже после принятия решения по настоящему делу, то есть при отсутствии препятствий к представлению такого доказательства суду первой инстанции; тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А. и его представитель не оспаривали, что не получили от администрации г. Ачинска согласия на перенос опоры ЛЭП по этой рабочей документации; одновременно несогласие по этому вопросу было высказано и представителем сетевой организации АО «КрасЭКО».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым требования администрации г. Ачинска о возложении на [СКРЫТО] В.А. обязанности снести самовольную постройку удовлетворить, поскольку нежилое здание, площадью 101,8 кв.м, построено без получения разрешения на строительство, его стена непосредственно примыкает к опоре ЛЭП, а кровля крыши опоясывает данную опору, что нарушает права муниципального образования как собственника муниципального имущества в виде линейного объекта, а также создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие нарушения правил противопожарной безопасности, так как передаваемая электроэнергия по данному линейному объекту относится к источникам повышенной опасности.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. о признании права собственности на самовольную постройку с возложением на администрацию г. Ачинска и АО «КрасЭКО» обязанности перенести опору ЛЭП за счет [СКРЫТО] В.А. следует отказать по вышеприведенным причинам, так как хотя постройка и создана на принадлежащем [СКРЫТО] В.А. земельном участке, однако вопреки положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ на день обращения в суд с иском постройка не соответствовала установленным требованиям о недопустимости возведения стены непосредственно с примыканием к опоре ЛЭП с полным опоясыванием опоры материалом кровли крыши, а также сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; такой способ защиты права в судебном порядке как возложение на лицо, не являющееся нарушителем права, обязанности по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества не предусмотрен законом.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить трехмесячный срок для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Ачинска удовлетворить:

обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] произвести снос самовольной постройки объекта придорожного сервиса (автомойка) в виде нежилого здания, общей площадью 101,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Ачинска АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 101,8 кв. м., расположенное по <адрес>, а также возложении обязанности перенести опору ЛЭП-0,4 кВ, с кадастровым номером №, за пределы земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № – отказать.

Председательствующий:

Судьи: