Дело № 33-7317/2022, апелляция

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-7317/2022

24RS0046-01-2019-006979-34

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Тушкова Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстарх» - с [СКРЫТО] В.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости бывших в употреблении запасных частей к транспортному средству на сумму 10432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 26.11.2021 – 2599,76 руб., и далее, с 27.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 521,76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.А. в лице представителя Тушкова В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., ссылаясь на то, что исковые требования истца были удовлетворены лишь частично, в связи с чем, имеется необходимость пропорционального распределения понесенных ответчиком судебных расходов и их взыскания с истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Ширыхалова Е.П. просит определение отменить полностью, либо изменить, снизив размер судебных расходов до разумных размеров, ссылаясь на результат рассмотрения дела, состоявшийся в пользу истца, а также указывая на дату договора об оказании юридических услуг от 18.01.2021, заключенного, по мнению истца, еще до подачи в суд настоящего искового заявления, что ставит под сомнение его относимость к данному спору.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь указанными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком [СКРЫТО] В.А. в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, и учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены лишь частично (вместо заявленной истцом суммы неосновательного обогащения в размере 178608 рублей судом взыскано с ответчика лишь 10432 рубля), пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы [СКРЫТО] В.А. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.01.2021, заключенным с ООО «ЮА «Профессор», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 18.01.2021 на сумму 50 000 руб.

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных [СКРЫТО] В.А. судебных издержек, суд принял во внимание принцип разумности, категорию и сложность рассмотренного спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику представителем и требуемых временных затрат на консультации, подготовку материалов, составление возражений на исковое заявление, заявление об отмене заочного решения, участие в судебных заседаниях (07.04.2021, 01.06.2021, 11.06.2021, 16.11.2021, 26.11.2021) и пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения ответчику [СКРЫТО] В.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности с учетом объема выполненной представителями ответчика по делу работы, а также степени его участия в рассмотрении и разрешении спора.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг при частичном удовлетворении заявленного иска, суд не учел принцип пропорциональности при распределении понесенных сторонами судебных расходов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости бывших в употреблении деталей транспортного средства в размере 178608 руб.

Между тем, в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизы стоимость поврежденных невозвращенных ответчиком запчастей составила лишь 10 432 руб.

По результатам выводов судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая, между тем, на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере именно 178608 руб.

Принимая во внимание, что первоначальные требования истца явились обоснованными лишь на 5,8% (10 432 руб. против заявленных 178608 руб.); судебные расходы подлежали распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности, исходя из указанных выше разъяснений ВС РФ, требований разумности и справедливости; соответственно, ответчик имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, т.е. в размере 94,2% (100% – 5,8%) от понесенных затрат на оплату услуг представителя с учетом их разумности в сумме 30000 руб.

При изложенных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28260 руб. (30000 х 94,2%), в связи с чем, определение подлежит изменению в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 18.01.2021 был заключен ранее момента подачи иска в суд, следовательно, не имеет отношения к рассматриваемому спору - опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление ПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] В.А. о взыскании неосновательного обогащения было принято в производство суда 16.12.2019, после чего ответчиком 18.01.2021 и было заключено вышеуказанное соглашение с представителем в целях защиты интересов [СКРЫТО] В.А. при рассмотрении заявленного СПАО «Ингосстрах» спора.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки заявителя частной жалобы на то, что связь данных расходов с настоящим делом не подтверждена документально, поскольку представленный договор содержит ссылку на оказание юридических услуг заказчику в рамках подачи искового заявления СПАО «Ингосстрах», а именно: консультация и представление интересов в Свердловском суде г. Красноярска.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является несоразмерной объему удовлетворенных требований и степени участия представителей ответчика в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года изменить, снизив размер взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. судебных расходов до 28 260 рублей.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.