Дело № 33-7313/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-7313/2022

УИД 24RS0040-02-2021-000969-31

А-2.066г

22 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. – Андреева В.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - отказать в полном объёме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в период с 01 ноября 2010 года по 02 сентября 2016 года он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, с 01 мая 2018 года – бессрочно. На основании сведений, представленных ответчиком в филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, рассчитан размер его среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 117962,51 руб. и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету ГУ - КРО ФСС РФ, размер утраченного заработка исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности составил 70777,51 руб. Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 06 мая 2016 года ему с 13 апреля 2016 года была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном на 2016 год размере в сумме 69510 руб., которая впоследствии индексировалась. Полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 01 июля 2016 года по 31 января 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 12 мая 2018 года по 31 января 2022 года в размере 664490,85 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей; взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01 февраля 2022 года возмещение утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом его индексации составляет 102861,17 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая по состоянию на 01 февраля 2021 года составляет 83502,90 руб., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. – Андреев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом неверно произведен расчет размера утраченного заработка, поскольку суд необоснованно включил в расчетный период не полностью отработанные истцом месяцы, когда ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, судом не учтены изменения исковых требований, в который истец просил произвести расчет, исходя из 11 полностью отработанных им месяцев, предшествующих дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания, а суд произвел расчет, исходя из общего размера заработка, полученного истцом за 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] Н.В. с 01 ноября 2010 года работал во вредных условиях труда в ООО «ЗСК» в качестве проходчика на подземных участках горно-капитальных работ № 4 Шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой».

02 сентября 2016 года трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ООО «ЗСК» у истца выявлено профессиональное заболевание.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 08 апреля 2016 года, по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № 0225799 от 26 апреля 2016 года истцу впервые с 13 апреля 2016 года до 01 мая 2017 года, а впоследствии повторно и с 01 мая 2018 года - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 06 мая 2016 года № 1310-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 19.02.2016 в период работы в ООО «ЗСК», в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», [СКРЫТО] Н.В. с 13 апреля 2016 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 69510 рублей.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ от 06 мая 2016 года № 1310-В о назначении истцу ежемесячных страховых выплат, следует, что размер ежемесячной страховой выплаты был произведен исходя из общего размера заработка, полученного им за 8 месяцев (апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года), предшествующих дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания, и подлежащих учету при определении среднемесячного заработка, и составил максимальный размер на 2016 год - 69510 руб., средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 117962 руб. 51 коп., размер утраченного заработка - 70777 руб. 51 коп., с учетом коэффициента - 75307 руб. 27 коп.

Истцу был назначен размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 69510 рублей, он был ознакомлен с произведенным расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 13 апреля 2016 года.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и с учетом индексации впоследствии размер увеличен и с 01 февраля 2017 года составил в размере 72290,40 руб., с 01 февраля 2018 года - 74097,66 руб., с 01 февраля 2019 года – 77283,86 руб., с 01 февраля 2020 года – 79602,38 руб., с 01 февраля 2021 года – 83502,90 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.В., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, считая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 01 февраля 2022 года, возмещение вреда здоровью в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, также возместить задолженность за период с 12 мая 2018 года по 31 января 2022 года, обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, ст.ст. 8,12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами гражданского законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой Фондом социального страхования в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, в полном объеме компенсирует утраченный истцом в результате профессионального заболевания заработок, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на получение от работодателя сумм возмещения вреда в виде разницы между утраченным заработком пропорционально степени утраты трудоспособности и страховым возмещением возникает только в том случае, если ежемесячная страховая выплата, назначенная страховщиком в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим заработок.

Как видно из дела, утраченный заработок истца пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности 60% с учетом индексации по состоянию на 13.04.2013 составил 75307 руб. 27 коп, который был определен истцу Фондом социального страхования при расчете выплаты в соответствии с приказом филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ от 06 мая 2016 года № 1310-В, однако к выплате был назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты на 2016 год в сумме 69510 руб.

Следовательно, исходя из вышеуказанного расчета, размер утраченного истцом заработка по состоянию на день обращения истца полностью не покрывался суммой страхового обеспечения, выплачиваемого Фондом социального страхования, соответственно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на компенсацию разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с произведенным Фондом социального страхования расчетом утраченного заработка истца, указывая на неправомерность его расчета из 8 отработанных истцом месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности, установленной при первичном освидетельствовании учреждением МСЭ, а также неправомерность включения в расчет единовременного вознаграждения. Согласно контррасчету ответчика размер утраченного заработка [СКРЫТО] Н.В. составляет 54630,65 руб., что менее размера назначенной страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проверяя правильность представленных расчетов, правомерно произвел самостоятельный расчет, исходя из заработка истца за период 2015-2016 годы согласно положений ст. 1086 ГК РФ.

Учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности 60% была установлена истцу 13 апреля 2016 года, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что для расчета утраченного заработка необходимо принять 12 предшествующих месяцев, то есть период с апреля 2015 года по март 2016 года, но учитывая, что август 2015 года был не полностью отработанным месяцем, он подлежит замене на предшествующий, в связи с чем, суд правильно принял к расчету период март-июль 2015 года, сентябрь-декабрь 2015 года и январь-март 2016 года. Соответственно, средний заработок истца составит 101581,28 руб. (87626,94 руб.+ 77995,21 руб. + 30454,96 руб. + 31449,99 руб. + 76436,80 руб. +3800 руб. + 25472,98 руб. + 15327,28 руб. + 3800 руб. +118786,42 руб. + 93088,97 руб. + 118969,24 руб. + 124204,69 руб. +123464,76 руб. + 113674,01 руб. + 91880,85 руб. + 3800 руб. + 54950,60 руб. + 16124,99 руб. (21500,00 руб. (годовая премия за 2015 год)/12 х 9 мес.) + 7666,66 руб. (11500,00 руб. (премия за полугодие 2015 года)/6 х 4 мес.) = 1218975,35 руб./12=101581,28 руб.), а, следовательно, утраченный заработок составляет 60948 рублей 77 копеек (101581,28 руб. х 60 %).

С учетом изложенного, принимая во внимание за основу расчет суда, которым установлен утраченный заработок в размере 60948,77 руб. и который покрывается назначенной страховой выплатой в размере 69510 руб., выплачиваемой Фондом социального страхования, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что у работодателя не возникает обязанности по выплате разницы между утраченным заработком и страховым обеспечением.

Индексация страховой выплаты производится истцу в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», своевременно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенная истцу Фондом социального страхования ежемесячная страховая выплата в полном объеме компенсировала утраченный им в результате профессионального заболевания заработок, судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженности у работодателя перед истцом по выплате разницы между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

Не усмотрев правовых оснований для взыскания задолженности по возмещению вреда, разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете утраченного заработка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет утраченного заработка истца произведен судом в полном соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены изменения исковых требований, в который истец просил произвести расчет, исходя из 11 полностью отработанных им месяцев, предшествующих дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленный представителем истца расчет основан на неверном толковании положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из произведенного расчета месяцев, в которые истец был нетрудоспособен, действующим законодательством не предусмотрено, а при соблюдении данного условия за указанный в жалобе период утраченный заработок [СКРЫТО] Н.В. также не выходит за максимальный размер ежемесячной страховой выплаты (на дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания (19.02.2016), то есть, за период январь – июль 2015 года, сентябрь –декабрь 2015 года, январь 2016 года средний заработок истца составит 109176 руб. 33 коп. (119685,23 руб.+114670,18 руб.+ 87626,94 руб.+ 77995,21 руб. + 30454,96 руб. + 31449,99 руб. + 76436,80 руб. +3800 руб. + 25472,98 руб. + 15327,28 руб. + 3800 руб. +118786,42 руб. + 93088,97 руб. + 118969,24 руб. + 124204,69 руб. +123464,76 руб. + 113674,01 руб.+ 11500 руб. (премия за полугодие 2015 года) + 19708,22 руб. (годовая премия за 2015 год: 21500 руб./12 х 11 мес.) = 1310115,99 руб./12= 109176,33 руб.), а, следовательно, утраченный заработок составляет 65505,79 руб. (109176,33 руб. х 60 %), при максимальном размере страховой выплаты с февраля 2016 года – 69510 руб.)

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. – Андреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.