Дело № 33-7310/2022, апелляция

Судья Лебедко К.В. дело № 33-7310/2022

УИД 24RS0044-01-2020-000901-57

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Андриенко И.А. и Килиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО «НБК» к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года, которым с [СКРЫТО] Л.П. в пользу ООО «НБК» взысканы задолженность по кредитному договору № 2572787193 от 28 мая 2013 года в размере 69479,14 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 36,6% годовых за период с 8 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года - 24396,10 руб.; а начиная с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда - на сумму основного долга 40 889,84 руб., установленную на дату принятия решения; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, на сумму 69479, 15 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 3 207 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» предъявило в суде иск к [СКРЫТО] Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2013 года между [СКРЫТО] Л.П. и АО «ОТП Банк» заключён кредитный договор № 2572787193, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] Л.П. кредит в сумме 41 600 руб., с уплатой 36,6% годовых. Обязательства по договору [СКРЫТО] Л.П. исполняла ненадлежащим образом, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. На основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/124 от 7 апреля 2020 года ООО «НБК» приобрело право требования к должнику [СКРЫТО] Л.П. по кредитному договору №2572787193, заключённому 28 мая 2013 года с АО «ОТП Банк», общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору по состоянию на 7 апреля 2020 года составляет 94223, 73 руб., из которых основной долг 40889, 84 руб. Судебный приказ от 16 октября 2017 года о взыскания с ответчика кредитной задолженности отменён 31 октября 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края. ООО «НБК» просит взыскать с [СКРЫТО] Л.П. задолженность по кредитному договору в сумме 94223,73 руб.; проценты за пользование кредитом зс расчёта 36,6 % годовых с 8 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 40889,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присуждённую судом к взысканию со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; она не была письменно уведомлена о состоявшейся переуступке прав требований ни АО «ОТП Банк», ни ООО «НБК», неверно применён судом закон при разрешении её заявления о пропуске срока исковой давности.

Представителем ООО «НБК» Новиковой К.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представители ООО «НБК», АО «ОТП Банк», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение [СКРЫТО] Л.П., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав гражданское дело о вынесении судебного приказа, выписку по счёту, расчёт задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления [СКРЫТО] Л.П. на получение потребительского кредита № 2552396984 от 25 декабря 2012 года между ОАО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Л.П. заключён договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30835 руб., с уплатой 8% годовых, на срок 24 месяца, с размером ежемесячных платежей 1634,22 руб., кроме первого – 1804,43 руб. и последнего – 1494,63 руб., с целью приобретения стиральной машины Gorenje. (т.1 л.д.12-15).

Согласно п.2 заявления [СКРЫТО] Л.П., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит открыть на её имя банковский счёт в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счёту операций и Тарифы; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Просит банк в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт, при условии надлежащего исполнения обязательств, устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах – до 150000 руб. Она уведомлена о своем праве уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного Банком. Открытие Банковского счёта и предоставление овердрафта просит осуществить после получения карты и при условии её активации путём звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена, что активация карты является добровольной и вправе не активировать карту. После получения карты и в случае её активации, просит предоставить ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счёта и предоставления овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счёта, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления). Своей подписью под заявлением подтверждает получение на руки одного экземпляра заявления, условий, тарифов и графика платежей, Правил (вместе с примерами графиков платежей), тарифов в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правил ДБО, тарифов ДБО.

В соответствии со справкой АО «ОТП Банк» от 2 июня 2021 года, составленной на основании обращения [СКРЫТО] Л.П., на её имя выпущена карта, которую она активировала 28 мая 2013 года, тем самым заключив с банком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №2572787193, для обслуживания которого был открыт счёт (т.1, л.д.146).

Тем самым, на основании заявления [СКРЫТО] Л.П. между сторонами заключён договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2572787193 от 28 мая 2013 года, на условиях, предусмотренных п.2 заявления.

По информации ОАО «ОТП Банк», являющейся приложением к заявлению на получение потребительского кредита № 2552396984 от 25 декабря 2012 года, полная стоимость кредита по банковской карте (заявлению на получение потребительского кредита № 2572787193 от 25 декабря 2012 года) составляет 43,41% годовых. Погашение основного долга - 150000 руб., проценты по кредиту - 36,6%; плата за использование SMS-сервиса - 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд - 10% (мин. 800 руб., макс. 1000 руб.) – взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода; дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд 10% (мин. 1 800 руб., макс. 2 000 руб.) – взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода; плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков – 1% (мин. 290 руб.); плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счёт кредита в банкоматах и ПВН иных банков – 3,9% (мин. 350 руб.) (т.1 л.д.13- 14).

Согласно п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (т.1 л.д.224-231).

Из выписки по счёту усматривается, что в период с 5 июня 2013 года по 31 марта 2016 года включительно [СКРЫТО] Л.П. выдавались кредиты с использованием кредитной карты.

9 октября 2017 года АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа (т.1, л.д.78-79).

Определением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 31 октября 2017 года отменён судебный приказ мирового судьи от 16 октября 2017 года о взыскании с [СКРЫТО] Л.П. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 54638,16 руб. (т.1, л.д.11).

По договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/124 от 7 апреля 2020 года АО «ОТП Банк» уступило ООО «НБК» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору № 2572787193, заключённому с [СКРЫТО] Л.П., общая сумма долга по которому составляет 94223,73 руб., из них основной долг – 40889,84 руб., проценты – 52565, 89 руб., комиссии – 768 руб. (т.1, л.д.21-27).

ООО «НБК» направило в адрес [СКРЫТО] Л.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что размер задолженности составляет 94223,73 руб. и её необходимо погасить до 1 июня 2020 года (т.1, л.д.28).

По состоянию на 6 апреля 2020 года по кредитному договору № 2572787193 от 25 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере 94223,72 руб., из которых основной долг – 40889,84 руб., проценты – 52565,88 руб., комиссии – 768 руб. (т.1, л.д.18-20).

Из материалов дела также усматривается, что заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2020 года с [СКРЫТО] Л.П. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по договору кредитования в общей сумме 108655, 39 руб. на основании этого решения 22 января 2021 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который предъявлен к исполнению. Определением суда от 15 сентября 2021 года указанное заочное решение отменено (т.1, л.д.109-113, 119-123, 199-201).

В соответствии с ответом ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на судебный запрос, в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, в ходе исполнительного производства удержано с должника и перечислено взыскателю 24744,58 руб. (т.2, л.д.22).

С настоящим исковым заявлением ООО «НБК» обратилось в суд 26 августа 2020 года (т.1, л.д.48-58).

[СКРЫТО] Л.П. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.126-127).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между [СКРЫТО] Л.П. и ОАО «ОТП Банк» договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в офертно-акцептной форме и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что [СКРЫТО] Л.П. ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», принадлежность подписи в заявлении не оспаривала, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у истца, с учётом состоявшейся уступки права, возникло право требования от ответчика уплаты кредитной задолженности.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 94223,72 руб., из которых основной долг – 40889,84 руб., проценты – 52565,88 руб., комиссии – 768 руб., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края, взыскано и перечислено взыскателю 24744,58 руб., суд взыскал с [СКРЫТО] Л.П. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере 69479,14 руб. Кроме того, суд взыскал с [СКРЫТО] Л.П. проценты за пользование кредитом из расчёта 36,6% годовых за период с 8 апреля 2020 года по 23 ноября 2021 года - 24 396,10 руб.; а начиная с 24 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда - на сумму основного долга 40 889,84 руб., установленную на дату принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, на сумму 69 479, 15 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу ООО «НБК» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 1000 руб., с оплатой государственной пошлины -3207 руб.

При этом районный суд, разрешая заявление [СКРЫТО] Л.П. о пропуске срока исковой давности, с учётом обращения АО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа 9 октября 2017 года, отмены судебного приказа определением от 31 октября 2017 года, и обращения истца с настоящим иском 26 августа 2020 года, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако выводы суда относительно размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с заёмщика [СКРЫТО] Л.П., основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч.1 ст.204 ГПК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

В соответствии с условиями заключённого между АО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] договора о предоставлении и использовании кредитной карты №2572787193 от 28 мая 2013 года погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячного минимального платежа, размер которого составляет 5% (мин.300 руб.), рассчитывается по окончании расчётного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от полной суммы задолженности, но не более полной суммы задолженности и подлежит оплате в течение платёжного периода (п.8.3 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи»).

Из выписки по счёту и расчёта кредитной задолженности следует, что последний платёж в погашение кредита [СКРЫТО] Л.П. внесла 7 ноября 2016 года.

ООО «НБК» просит взыскать с [СКРЫТО] Л.П. долг по кредиту, образовавшийся с 5 декабря 2016 года в размере основной суммы долга – 40889, 84 руб., процентов за пользование кредитом, рассчитанных с 5 декабря 2016 года по 6 апреля 2020 года – 52565, 89 руб. и комиссии в размере 768 руб., последнее начисление которой произведено 5 апреля 2017 года.

Как было указано выше, АО «ОТП Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Л.П. кредитной задолженности, образовавшейся с 5 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года – 9 октября 2017 года.

Судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Л.П. долга по кредиту отменён определением мирового судьи судебного участка № 120 в рыбинском районе Красноярского края от 31 октября 2017 года.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 26 августа 2020 года, через 2 года 8 месяцев 26 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячного минимального платежа вопреки выводам районного суда, исходя из приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 204, 199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по ежемесячным платежам до 8 июля 2017 года истцом пропущен и для взыскания с ответчика начисленных до 8 июля 2017 года сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии не имеется.

По платежам с 8 июля 2017 года срок исковой давности не пропущен, поэтому доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.П. о наличии оснований для отказа истцу в иске о взыскании всей суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.П. заявила об отсутствии у банка права на уступку права требования долга по кредиту, между тем, эти доводы противоречат условиям договора и п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Из Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» усматривается, что размеры процентов, плат и сроки погашения задолженности определяются договором (п.п.5.1.3, 5.1.4).

Размер ежемесячного минимального платежа в соответствии с Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» составляет 5% (мин.300 руб.), рассчитывается по окончании расчётного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от полной суммы задолженности, но не более полной суммы задолженности и подлежит оплате в течение платёжного периода, при этом, график платежей иные документы, позволяющие определить суммы, входящие в ежемесячный минимальный платёж и их размер стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора и п.8.3 Тарифов по картам в рамках проекта «Перекрёстные продажи» размер ежемесячного платежа составляет 2044, 49 руб., следовательно, на 8 июля 2017 года основной долг по кредиту составляет 26208, 38 руб., а размер процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 36,6% годовых с 8 июля 2017 года по 23 ноября 2021 года (за 1599 дней) – 42564, 30 руб.

Из ответа ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино следует, что с [СКРЫТО] Л.П. в пользу истца удержано в погашение кредита 24744,58 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом следует изменить и взыскать с [СКРЫТО] Л.П. в пользу истца задолженность по кредиту в размере основного долга 26208,38 руб., процентов за пользование кредитом с 9 июля 2017 года по 23 ноября 2021 года – 17829, 30 руб. (42564,30 руб. – 24744,58 руб.), а также проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых на сумму основного долга, которая на 23 ноября 2021 года составляет 26208,38 руб., начиная с 24 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства и возврата основного долга.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, который составит 2263,18 руб.

В связи с изложенным следует изменить решение суда и в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и с учётом положений ст.395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.48, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскать с [СКРЫТО] Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, на сумму 47300,86 руб. (26 20838 руб. + 17829,30 руб. + 1000 руб. +2263,18 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с [СКРЫТО] Л.П. в пользу ООО «НБК» изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № 2572787193 от 28 мая 2013 года в размере основного долга 26208,38 руб., процентов за пользование кредитом с 9 июля 2017 года по 23 ноября 2021 года – 17829, 30 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 2263, 18 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.П. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 36,6% годовых на сумму основного долга, которая на 23 ноября 2021 года составляет 26208,38 руб., начиная с 24 ноября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства и возврата основного долга.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.П. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, на сумму 47300,86 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года