Дело № 33-7307/2022, апелляция

Судья Гридасова Т.Ю. 24RS0032-01-2022-000313-64 Дело № 33-7307

А – 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Л. – Мураевой Е.М.

на определение судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], № зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> в пределах исковых требований в размере 148341630 руб. 36 коп.».

На определение Ленинского районного суда города Красноярска от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исправить описку в определении Ленинского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 года о наложении ареста на имущество ответчика [СКРЫТО] А.Л. в пределах исковых требований по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, указав дату его вынесения 01.02.2022 г.»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что 16.03.2020 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере 20000000 руб., сроком до 15.06.2020 г., под 3% в месяц. В срок установленный договором [СКРЫТО] А.Л. сумму займа и начисленные проценты не вернул. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 148341630 руб. 36 коп., из которых 20000000 – основной долг, 13141630 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 115200000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

31.01.2022 г. [СКРЫТО] Н.Г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований в размере 148341630 руб. 36 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Л. – Мураева Е.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с чем, принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 25.01.2022 г. приняты меры по обеспечению исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего [СКРЫТО] А.Л. нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 563758 руб. 45 коп. Сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится.

Таким образом, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, поскольку судья не учел, что в совокупности стоимость имущества ответчика, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, превышает цену иска.

В связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению со снижением стоимости имущества ответчика, в пределах которой подлежат принятию меры до 147777871 руб. 91 коп. (148341630 руб. 36 коп.- 563758 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, изменить, снизить стоимость имущества [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], в пределах которой наложен арест, до 147777871 руб. 91 коп.

Определение судьи Ленинского районного суда города Красноярска от 25 января 2022 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Л. – Мураевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: