Дело № 33-7304/2022, апелляция

Судья Казакова Н.Н. Дело № 33-7304/2022 2.178г

24RS0046-01-2022-001189-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Колмаковой Э.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Колмаковой Эсмиры Александровны о принятии мер по обеспечению иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.

Запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское совершать любые регистрационные действия, в том числе связанные с переходом права собственности по любым основаниям в отношении:

1) автомобиля Toyota Camry, №, 2018 года выпуска,

2) прицепа с легковым ТС модели № №, 2014 года выпуска.

Копию определения направить сторонам, МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское.

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Д. о признании права собственности с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу.

Одновременно истец [СКРЫТО] Е.С. в лице своего представителя Колмаковой Э.А. ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска, просит:

1) Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счету №, открытом в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, корр.счет № и иные счета, принадлежащие [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на сумму 1 729 000 рублей.

2) Наложить арест на автомобиль Toyota Camry, №, 2018 года.

3) Запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское совершать регистрационные действия с автомобилем Toyota Camry, №, 2018 года.

4) Наложить арест на прицеп к легковым ТС модели №, VIN №, 2014 года.

5) Запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское совершать регистрационные действия с прицепом к легковым ТС модели №, №, 2014 года.

6) Передать на ответственное хранение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] автомобиль Toyota Camry, №, 2018 года.

7) Передать на ответственное хранение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] прицеп к легковым ТС модели №, №, 2014 года.

8) Передать на ответственное хранение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] мотоцикл № 2018 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Е.С. – Колмакова Э.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о наложении обеспечительных мер в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, указывая на то, что истец не могла представить доказательства принадлежности ответчику банковских счетов и остатка денежных средств на них, поскольку такие данные получить истцом невозможно. Кроме того, выражает несогласие с отказом в наложении обеспечительных мер на мотоцикл, принадлежащий ответчику и передаче данного мотоцикла на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Положения ст. ст. 139 - 142, 145 ГК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль и прицеп) и, отказывая в применении обеспечительной меры в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу, а также в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету ответчика в размере 1 729 000 рублей, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены и предмета иска, принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям.

При этом, судом обоснованно указано на то, что обеспечительная мера в виде передачи имущества (автомобиля и прицепа) на ответственное хранение истцу, повлечет ограничение прав ответчика по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.

Кроме того, суд, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Е.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на ответственное хранение мотоцикла Honda № 2018 г., поскольку указанное транспортное средство принадлежит Мунаеву С.Ю.

При таком положении, с учетом предмета исковых требований, в том числе, в части того, что компенсационные выплаты в денежном выражении надлежит осуществить за счет истца, выводы суда первой инстанции являются верными, отвечающими требованиям закона, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным органам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств является достаточным для обеспечения права истца на исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о возможном уклонении ответчика от исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований основаны на предположениях, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Е.С. – Колмаковой Э.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Турова