Дело № 33-7302/2022, апелляция

Судья Медведская Г.А. дело №33-7302/2022

24RS0046-01-2019-007103-50

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности о сносе строения

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Г. Рябцева С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика [СКРЫТО] А.Г. Рябцева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности о сносе строения отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года удовлетворены исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.Г. о возложении обязанности о сносе строения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что копию решение суда не получал, о рассмотрении иска не был уведомлен, поскольку с 2005 года проживает фактически по другому адресу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Г. Рябцев С.В. просит отменить определение. Указывает, что о вынесении заочного решения ответчик узнал только 16 августа 2021 году от судебных приставов и 23 августа 2021 года – на сайте суда, в тот же день обратился к представителю, который сразу же подал в суд заявление об отмене заочного решения.

От представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Дущак Н.Ю. поступил отзыв на частную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] А.Г. о возложении обязанности о сносе строения.

В судебном заседании от 03 августа 2020 года оглашена резолютивная часть заочного решения.

Согласно сопроводительному письму от 14 сентября 2020 года копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>.

Сведений о получении ответчиком копии заочного решения материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, сторона ответчика ссылалась на то, что копию решения суда ответчик не получал, о рассмотрении дела уведомлен не был, поскольку с 2005 года фактически проживает по другому адресу. В подтверждение указанного довода представителем ответчика в суд был представлен акт о проживании от 24 марта 2022 года, составленный соседями [СКРЫТО] А.Г. и удостоверенный специалистом ООО УК «ЖСК», согласно которому [СКРЫТО] А.Г. с января 2007 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока ответчиком. Так, копия заочного решения была направлена ответчику по последнему известному адресу его регистрации (<адрес>), по которому ответчик извещался о судебных заседаниях. Сославшись на положения ст. 165.1 ГК РФ, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что объективной невозможности получения копии решения суда ответчиком не представлено, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, лежит на последнем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и находит обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчику, пропустившему срок на подачу заявления об отмене заочного решения, этот срок может быть восстановлен судом по правилам ст. 112 ГПК РФ в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме заочное решение от 03 августа 2020 года было изготовлено только 28 августа 2020 года, направлено ответчику сопроводительным письмом от 14 сентября 2020 года, в нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 236 ГПК РФ трехдневного срока для его направления.

Конверт с копией заочного решения от 03 августа 2020 года, направленный ответчику 17 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, был возвращен в суд 30 сентября 2020 года по истечении срока хранения.

24 августа 2021 года представитель [СКРЫТО] А.Г. Рябцев С.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

30 августа 2021 года представитель ответчика Рябцев С.В. обратился в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и направлении копии решения от 03 августа 2020 года.

08 сентября 2021 года представитель ответчика обратился в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и направлении копии решения.

11 сентября 2021 года представителю ответчика Рябцеву С.В. направлена копия заочного решения от 03 августа 2020 года и получена им 17 сентября 2021 года.

27 сентября 2021 года представитель [СКРЫТО] А.Г. Рябцев С.В. ознакомлен с материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, поскольку копия решения суда от 03 августа 2020 года, изготовленного в окончательной форме с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока, была направлена ответчику только 14 сентября 2020 года, что нарушает требования статьи 236 ГПК РФ, при этом письмо получено им не было, принимая во внимание, что копия мотивированного решения была получена представителем ответчика по его ходатайству только 17 сентября 2021 года, вывод суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения без уважительных причин не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неправомерно отказано ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03 августа 2020 года.

Таким образом, во избежание ущемления прав стороны по делу в части возможности обжалования судебного постановления, исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление представителя ответчика [СКРЫТО] А.Г. Рябцева С.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03 августа 2020 года – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года отменить.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности о сносе строения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 239, 240 ГПК РФ.

Председательствующий