Дело № 33-7298/2022, апелляция

Судья Боровкова Л.В. 24RS0012-01-2022-000083-68

Дело № 33-7298/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному управлению автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства о признании незаконным бездействия в непринятии мер по организации надлежащего съезда, возложении обязанности по обеспечению транспортным съездом,

по частному представлению прокурора г. Дивногорска

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску прокурора г. Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному управлению автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства о признании незаконным бездействия в непринятии мер по организации надлежащего съезда, возложении обязанности по обеспечению транспортным съездом передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Дивногорска в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском в суд к Федеральному управлению автомобильных дорог «Енисей» федерального дорожного агентства о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации надлежащего съезда к ПС-106 «Верхняя Бирюса», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ул. Лесная, сооружение 21в, поселок Верхняя Бирюса, г. Дивногорск, Красноярский край, на 86 км автодороги Р-257 Красноярск-Абакан, возложении на УПРДОР «Енисей» обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить транспортным съездом к ПС-106 «Верхняя Бирюса».

Требования мотивированы тем, что при проведении прокуратурой города Дивногорска проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на участках федеральной автодороги Р-257 «Енисей», расположенных на территории МО г.Дивногорск, по обращению ООО «Сибирская сетевая компания» установлено, что автодорога Р-257 «Красноярск-Абакан» находится в федеральной собственности; подрядной организацией, обеспечивающей содержание федеральной автомобильной дороги, принадлежащей ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - УПРДОР «Енисей») на праве оперативного управления, является ГП КК «Балахтинское ДРСУ».

На 86 км автодороги Р-257 «Красноярск-Абакан» расположена электрическая подстанция ПС-106 «Верхняя Бирюса» 35 кВт, принадлежащая на праве собственности ООО «Сибирская сетевая компания», обеспечивающая электроэнергией п. Верхняя Бирюса, к которой до ноября 2021 года имелся дорожный съезд, позволяющий обслуживающей организации своевременно добираться до объекта для целей обслуживания и ремонта ПС-106 «Верхняя Бирюса», контроля за эксплуатацией.

В рамках проведения подрядчиком - ООО «НБС-Сибирь» капитального ремонта автомобильной дороги Р-257 Красноярск-Абакан примыкание к ПС-106 «Верхняя Бирюса», обслуживаемой ООО «Сибирская сетевая компания», было демонтировано путем установки барьерного ограждения как несанкционированное.

Прокуратурой г. Дивногорска установлено, что на данном участке дороги установлены защитные дорожные сооружения (железные дорожные ограждения), препятствующие проезду к ПС-106 «Верхняя Бирюса», иных подъездов к указанному объекту не установлено.

ПС-106 «Верхняя Бирюса» является объектом жизнеобеспечения поселка «Верхняя Бирюса». Ее эксплуатация, в том числе содержание и ремонт, требует наличия постоянного доступа к ней транспортных средств эксплуатирующей организации и уполномоченных органов реагирования.

Отсутствие проезда к ПС-106 «Верхняя Бирюса» влечет за собой невозможность своевременного устранения технологических нарушений в работе подстанции, подъезда автокрана, автовышки, передвижной испытательной лаборатории, иных транспортных средств, а также создает условия к нарушению противопожарного режима в связи с невозможностью подъезда пожарных машин к ПС-106 «Верхняя Бирюса».

В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой города руководителю УПРДОР «Енисей» 28.12.2021 внесено представление, по результатам рассмотрения которого меры к устранению отмеченных в представлении нарушений до настоящего времени не приняты, представление оставлено без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о бездействии УПРДОР «Енисей» в части необеспечения как представителем собственника федерального линейного объекта при организации и выполнении его капитального ремонта соответствующим дорожным съездом к ПС-106 «Верхняя Бирюса», необходимым для его эксплуатации, обслуживания и ремонта.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2022 года был изменен вид судопроизводства - с административного - на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении прокурор г. Дивногорска просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно определена подсудность спора, поскольку при переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства суду надлежало разрешить спор по существу согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Оснований для изменения подсудности применительно к статьям 26 и 27 ГПК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

В поступивших возражениях ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» просит оставить определение без изменения, представление прокурора г. Дивногорска без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частного представления, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке КАС РФ. Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения в порядке, предусмотренном положениями Кодекса об административном судопроизводстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного дела ни один из участников правоотношений не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов, характер правоотношения вытекает из хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, перешел к рассмотрению указанного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по юридическому адресу ответчика ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ», поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, как административный иск.

С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку юридический адрес ответчика ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» - г. Красноярск, ул. Ленина, 111, что территориально относится к Центральному району г. Красноярска, то суд правомерно направил его по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Доводы частного представления прокурора г. Дивногорска о том, что дело было принято к производству Дивногорского городского суда Красноярского края без нарушения правил подсудности, отклоняются судьей судебной коллегии, как несостоятельные.

Исходя из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, существовали на момент принятия иска к производству. Принятие к производству Дивногорского городского суда Красноярского края иска, ошибочно названного истцом административным, было совершено судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика. Обратное приведет к созданию необоснованных препятствий на допуск к правосудию.

При установленных обстоятельствах в оспариваемом определении судом верно применены положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Доводы представления не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации а.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частное представление прокурора г. Дивногорска – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова