Дело № 33-7297/2022, апелляция

Судья Капошко Д.Г. 24RS0034-01-2021-000005-90 дело № 33- 7297/2022

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, которым постановлено

Заявление [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] судебные расходы в размере 56700руб.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года отказано в иске [СКРЫТО] А.Ю. к [СКРЫТО] М.Г.о взыскании неосновательного обогащения. [СКРЫТО] М.Г. обратилась с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. понесенных в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг представителя 55000 руб., расходов по составлению доверенности 1700 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить определение, указывая на завышенный размер заявленных [СКРЫТО] к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов определен судом без учета сложности дела, объема проделанной работы, не отвечает требованиям разумности. Фактически из заявленного перечня работ представителем исполнена работа, заключающаяся в изучении представленных документов, составлении возражения на иск, участие в одном судебном заседании и подготовка возражений на апелляционную жалобу. Дело не относится к категории сложных, конкретно представитель Буйнов В.И. с которым был заключен договор об оказании юридических услуг участие в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением Манского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года отказано в иске [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком по которому выступала [СКРЫТО] М.Г., последняя, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имеет безусловное право на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.

Размер и факт несения данных расходов подтверждены заявителем документально и не вызывают сомнений.

Так в подтверждение заявленных требований, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, заключенный ответчицей с ИП Буйновым В.И. предметом которого являлась оказание юридической помощи по исковому заявлению, поданному в Манский районный суд Красноярского края [СКРЫТО] А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг по данному договору составила 55000 руб., оплачена [СКРЫТО] М.Г. в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией.

По договору оказания услуг от 01.02.2021 заключенному ИП Буйновым В.И. с Салий А.С. и Петровым Я.В., последние обязались представлять интересы [СКРЫТО] М.Г. в судах всех инстанции по иску [СКРЫТО] А.Ю.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из объема фактически оказанных услуг (изучение материалов дела, участие в 2-х судебных заседаниях, составление возражений на иск и апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов) с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителями на ведение дела времени, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] М.Г. до 35000 рублей, находя, что данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности. С учетом расходов на оформление доверенности 1700 рублей, сумма подлежащая взысканию составит 36700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Манского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] судебные расходы в размере 36 700руб.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 22.06.2022