Дело № 33-7296/2022, апелляция

Судья Дряхлова О.В. № 33-7294/2022, 2.148

24RS0016-01-2020-001815-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техники,

по апелляционной жалобе представителя истца Романова А.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техники, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ковалевский С.П. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техники мотивировав требования тем, что ИП Ковалевский С.П. на основании договора купли-продажи № 01-06-2015 от 01 июня 2015 года передал в собственность [СКРЫТО] А.Н. лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D. В соответствии с договором ответчик уплатил истцу за Харвестер денежные средства в качестве частичной оплаты в размере 2000000 рублей. В связи с неисполнением [СКРЫТО] А.Н. своих обязательств по дальнейшей оплате Харвестера ИП Ковалевский С.П. отказался от договора и потребовал вернуть Харвестер. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей удерживались ИП Ковалевским С.П. на основании п. 5.3 договора. Однако [СКРЫТО] А.Н. не возвращал Харвестер в связи с чем ИП Ковалевский С.П. был вынужден самостоятельно разыскивать и [СКРЫТО] А.Н., и проданный ему Харвестер. В результате поисков в сентябре 2015 года Харвестер был обнаружен в лесном массиве Богучанского района Красноярского края в разукомплектованном виде, с серьезными техническими повреждениями. 15 сентября 2015 года Харвестер был фактически передан новому владельцу Шароглазовой Н.А. по договору купли-продажи № 07-09-15 от 07 сентября 2015 года. Таким образом, лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D находился во владении и пользовании [СКРЫТО] А.Н. с 01 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года или 116 дней. [СКРЫТО] А.Н. не согласился с тем, что денежные средства в размере 2000 000 рублей. удерживаются в качестве денежных средств за пользование Харвестером на основании п. 5.3 Договора, обратился в суд с требованиями о признании п. 5.3 Договора недействительным и взыскании суммы в размере 2000 000 рублей с Ковалевского С.П. 11 февраля 2019 года Железногорским городским судом Красноярского края исковые требования [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены, пп. 5.2, 5.3 Договора были признаны недействительными, денежные средства в размере 2000 000 рублей были взысканы с ИП Ковалевского С.П. в пользу [СКРЫТО] А.Н. Решение вступило в законную силу. Истец считает, что использование [СКРЫТО] А.Н, лесозаготовительного комплекса Харвестер JOHN DEER 1470D без договора аренды, а также без оплаты полученного блага в виде пользования техникой, является неосновательным обогащением. Пользоваться техникой [СКРЫТО] А.Н. закончил 15 сентября 2015 года. Именно в эту дату Харвестербыл передан Шароглазовой Н.А. Согласно данным сайта Спецтехника стоимость услуг пользования Харвестером составляет 1 000 рублей за 1 час использования. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользованием лесозаготовительным комплексом Харвестер JOHN DEER 1470D в размере 2784000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Романов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который суд посчитал с 15 сентября 2015 года. Полагает, что в данной ситуации истец узнал о нарушении своего права с даты вступления в силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, которое с учетом его обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 05 августа 2019 года, и которым признаны недействительными пункты договора, дающие Ковалевскому С.П. право на удержание авансовых платежей. Полагает, что суд, назначив судебное заседание при наличии заявленного ответчиком в предварительном судебном заседании ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не нашел оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Ковалевский С.П. (возврат почтовой корреспонденции), ответчик [СКРЫТО] А.Н. (возврат почтовой корреспонденции), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 01-06-15, по условиям которого ИП Ковалевский С.П. обязуется передать, а [СКРЫТО] А.Н. обязуется принять и оплатить следующую самоходную специализированную технику: Харвестер JOHN DEERE 1470D (п. 1.1. договора). Цена техники составляет 5 900 000 рублей.

Актом приема-передачи от 01 июня 2015 года ИП Ковалевский С.П. передал, а [СКРЫТО] А.Н. принял следующую самоходную специализированную технику: Харвестер JOHN DEER 1470D. Акт подписан сторонами.

Договор с [СКРЫТО] А.Н. расторгнут на основании п. 5.2 договора в связи с нарушением срока внесения очередного платежа. Техника осталась в собственности продавца, денежные средства, уплаченные в размере 2000000 рублей, не возвращены покупателю на основании п. 5.3 и учтены как арендная плата за пользование техникой (п. 1.1 договора).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ИП Ковалевскому С.П. о взыскании авансового платежа удовлетворены. Пункты 5.2 и 5.3 договора № 01-06-15 от 01 июня 2015 года, заключенного между ИП Ковалевским С.П. и [СКРЫТО] А.Н. о купле-продаже самоходной техники: Харвестер JOHN DEER 1470D, признаны недействительными. С ИП Ковалевского С.П. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана сумма 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года в части признания условий договора недействительными, взыскания с Ковалевского С.П. в пользу [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в размере 2000000 рублей оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на отношения сторон договора купли-продажи не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку [СКРЫТО] А.Н. техника приобреталась для предпринимательских целей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий применения этого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом и отказал в удовлетворении исковых требований.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что, [СКРЫТО] А.Н. закончил пользоваться данной техникой 15 сентября 2015 года, о чем свидетельствует факт заключения между истцом и Шароглазовой Н.А. договора купли-продажи, предметом которого являлся лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D, следовательно, именно с этой даты истец узнал о том, что лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D находился во владении и пользовании [СКРЫТО] А.Н. с 01 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года, а удержанные Ковалевским С.П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей были уплачены [СКРЫТО] А.Н. по договору купли-продажи и не являлись арендной платой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ «Об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, квалифицированные истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика, полученного последним в период пользования специализированной техникой, приобретенной у истца на основании договора купли-продажи, который впоследствии был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретённой техники.

Судебной коллегией установлено, что заключая договор купли-продажи от 01 июня 2015 года, стороны согласовали, что цена техники составляет 5 900 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку, с момента подписания соответствующего акта приема-передачи, в следующем порядке: 1) первый платеж в размере 2 000 000 рублей – в момент приема покупателем техники по акту приема-передачи; 2) второй платеж 500 000 рублей до 20 июня 2015 года; 3) третий платеж в размере 500 000 рублей – до 10 июля 2015 года; 4) остаток по договору оплачивается покупателем равными частями в размере 362 500 рублей ежемесячно в течение 8-ми месяцев, начиная с июля 2015 года до февраля 2016 года. Платеж должен поступить к Продавцу в течение календарного месяца, то есть, за июль – до 31 июля, за август – до 31 августа и т.д.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что продавец имеет безусловное право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор и потребовать возврата техники, в случае просрочки очередного платежа срок более чем 30 календарных дней, либо в случае нарушения условия о страховании. Стороны договорились о том, что настоящий договор будет считаться расторгнутым в течение 7 календарных дней, с момента направления уведомления о расторжении.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что «при расторжении настоящего договора по основаниям указанным в п. 5.2. настоящего договора, техника подлежит возврату продавцу в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора, а все платежи, уплаченные покупателем на дату расторжения настоящего договора, учитываются, как арендная плата за пользование техники и в любом случае возврату не подлежат.

При заключении договора [СКРЫТО] А.Н. внес оплату в размере 2 000 000 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ИП Ковалевскому С.П. о защите прав потребителей удовлетворены. Пункты 5.2 и 5.3 договора № 01-06-15 от 01 июня 2015 года, заключенного между ИП Ковалевским С.П. и [СКРЫТО] А.Н. о купле-продаже самоходной техники: Харвестер JOHN DEER 1470D, признаны недействительными. С ИП Ковалевского С.П. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскана сумма 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года решение суда в части признания условий договора недействительными, взыскания с Ковалевского С.П. в пользу [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в размере 2000000 рублей оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что между ИП Ковалевским С.П. и [СКРЫТО] А.Н заключен договор купли-продажи самоходной специализированной техники Харвестер, в договоре согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, срок и порядок оплаты товара, при этом данный договор не содержит положений о сроке аренды и размере платежей по договору аренды, а содержит лишь сведения о включении оплаты по договору в счет договора аренды.

Судом признаны недействительными условия договора, согласованные сторонами в пунктах 5.2 и 5.3, поскольку изложенные в них условия направлены на одностороннее внесудебное изменение вида договорных отношений, явно свидетельствуют об ущемлении прав покупателя и недобросовестности продавца в смысле положений ст. 10 ГК РФ, предоставляя продавцу право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата покупателю уплаченной по договору части покупной цены товара, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением продавца.

Признав пункты 5.2 и 5.3 договора недействительными, суд взыскал с ИП Ковалевского С.П. в пользу [СКРЫТО] А.Н. переданную последним по договору купли-продажи сумму 2000 000 рублей.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Стороны являлись участниками данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, являются для указанных лиц обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, следовательно, и для сторон в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что моментом, с которого истец узнал об отсутствии у него права на удержание в качестве арендных платежей 2000000 рулей, внесенных покупателем по договору купли-продажи от 01 июня 2015 года, является дата вступления в законную силу решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года, то есть 05 августа 2019 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 декабря 2021 года (л.д. 35), трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока у суда не имелось.

Разрешая требования о взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ИП Ковалевского С.П. неосновательного обогащения за пользование лесозаготовительным комплексом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Как следует из п. 7.1 договора купли-продажи № 01-06-15 от 01 июня 2015 года, заключенного между ИП Ковалевским С.П. и [СКРЫТО] А.Н., предметом которого была самоходная техника: Харвестер JOHN DEER 1470D, право собственности на технику переходит к Покупателю после оплаты в полном объёме цены договора и погашения задолженности, если таковая имеется.

Из акта приёма передачи от 01 июня 2015 года следует, что [СКРЫТО] А.Н. получил предмет договора, самоходную технику: Харвестер JOHN DEER 1470D в дату подписания акта передачи, то есть 01 июня 2015 года.

Указанная техника была возвращена во владение истца 07 сентября 2015 года, что подтверждается договором купли-продажи № 07-09-15, который заключен истцом с новым покупателем (т.1, л.д.14).

Доказательств иной даты возврата купленной техники ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон договор купли-продажи № 01-06-15 от 01 июня 2015 года между сторонами был расторгнут и 07 сентября 2015 года техника возвращена истцу, поскольку [СКРЫТО] А.Н. уплатив первый платеж за технику при заключении договора в размере 2000000 рублей, оплату цены договора в оставшейся части не производил.

Таким образом, договор купли-продажи был расторгнут в связи с существенным нарушением договора покупателем не оплатившим цену товара.

Между тем как следует из установленных обстоятельств в период с момента передачи товара и до расторжения договора предмет договора самоходная техника: Харвестер JOHN DEER 1470D, находилась в пользовании [СКРЫТО] А.Н., который её собственником не являлся и в связи с расторжением договора, по причине неоплаты товара собственником техники не стал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с использованием чужого имущества на стороне [СКРЫТО] А.Н. возникло неосновательное обогащение.

Для определения размера доходов, которые ответчик получил в результате безвозмездного пользования спорным имуществом, судом первой инстанции назначена экспертиза в ООО «ИнвестОценкаАудит».

Согласно заключению эксперта ООО «ИнвестОценкаАудит» № 2621-ТС/21 от 23 ноября 2021 года, с учетом письменных пояснений эксперта на запрос суда среднерыночная стоимость возмездного пользования лесозаготовительным комплексом Харвестер JOHN DEER 1470D за период с 01 июня 2015 года по 06 сентября 2015 года, то есть 98 дней, в регионе возмездного пользования Харвестером – Красноярский край, составляет 419 760 рублей.

Судебная коллегия находит указанное заключение надлежащим доказательством стоимости возмездного пользования лесозаготовительным комплексом Харвестер JOHN DEER 1470D за период с 01 июня 2015 года по 06 сентября 2015 года, и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения определенную экспертом ООО «ИнвестОценкаАудит» сумму-419760 рублей.

Доводы истца о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из выводов специалиста, изложенных в заключении (рецензии)№ 1030ис -22 от 01 марта 2022 года в размере 2500000 рублей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в указанной рецензии приведен расчет который научно не обоснован и противоречит методике использованной экспертом для расчета стоимости возмездного пользования.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства стоимости возмездного пользования имуществом, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их научно обоснованные выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией и стажем необходимыми для проведенного исследования.

Вопреки доводам специалиста, изложенным в рецензии на заключение, отбор объектов аналогов произведен экспертом в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, в соответствии с положениями пункта 10 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, поскольку выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки.

К заключению приложены скриншоты объявлений, содержащие информацию обо всех объектах-аналогах, которые позволяют проверить достоверность информации об объекте- аналоге, в то время как объекты на которые ссылается рецензент, указанному критерию не отвечают, что исключает возможность использования предложенных им объектов-аналогов.

Необходимость исключения из итогового расчета объекта аналога в г.Ханты-Мансийске вопреки доводам рецензии научно обоснована экспертом его значительной отдаленностью (1481 км) от г.Красноярска в сравнении с г.Абаканом (270 км).

Экспертом верно при расчете рыночной стоимости объекта оценки применены корректировки на капитальный ремонт, поскольку сведения о таком ремонте в информации об объектах аналогах отсутствовала.

Вопреки доводам рецензента корректировка на дату продажи- июнь 2015 года экспертом научно обоснована тем обстоятельством, что формирование стоимости при заключении договора аренды осуществляется на дату заключения сделки, а не на дату её окончания.

Доводы рецензента о неверном определении соотношения аренды к стоимости техники, опровергаются пояснениями эксперта, а также исследованием приведенном в заключении, в котором содержится описание расчета, а также примененная формула для расчета соответствующего значения. При этом допущенная экспертом ошибка в подсчете дней за оспариваемый период экспертом устранена, в представленных судебной коллегии пояснениях, приведен расчет среднерыночной стоимости возмездного пользования объектом оценки за период с 01 июня 2015 года по 06 сентября 2015 года, который проверен судебной коллегией и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем признаёт указанное доказательство допустимым и достоверным.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ИП Ковалевского С.П. неосновательного обогащения в размере 419760 рублей.

Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] А.Н. в пользу ИП Ковалевского С.П. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3335 рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15,08%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича неосновательное обогащение в размере 419760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ковалевскому Сергею Петровичу отказать.

Председательствующий

Судьи