Дело № 33-7295/2022, апелляция

Судья: Шахматова Г.А. Дело № 33-7295/2022

24RS0004-01-2018-001194-05

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!»

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> к заявителю перешли права требования в отношении [СКРЫТО] И.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» - Кушкумбаева М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заочным решением от 05 сентября 2018 года с [СКРЫТО] И.А. взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> и по кредитному договору от <дата>. При этом, <дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии).в отношении кредитного договора от <дата>,

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением Березовского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2020 года уже была произведена замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С [СКРЫТО] И.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 513808,86 рублей, по кредитному договору от <дата> в размере 1780347,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19670,78 рублей, всего взыскано 2313826,78 рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «Аргумент» по кредитному договору № от <дата>, в связи с заключением между «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» договора уступки права (требований) № от <дата>.

<дата> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым последнее приобрело все права (требование) к клиентам банка, вытекающие из условий Кредитных договоров, согласно акту уступки права (требования), в соответствии с приложением 1.

Как следует из акта уступки прав (требований), к ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» перешло право требования к [СКРЫТО] И.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> на сумму 521618,16 рублей.

Следовательно, к ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» перешло право (требование) к [СКРЫТО] И.А. в отношении другого кредитного договора за № от <дата>.

Замена взыскателя с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» в части взыскания с [СКРЫТО] И.А. суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>, перешедшей заявителю по договору уступки права (требования) от <дата>, нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в замене стороны взыскателя по заочному решению Березовского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», замене взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» по кредитному договору № от <дата> на сумму 513808,86 рублей.

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» по заочному решению Березовского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 513808 рублей 86 копеек.

Председательствующий: