Дело № 33-7293/2022, апелляция

Судья Львова Т.Л. Дело № 33-7293/2022

24RS0032-01-2022-002179-92

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Е. – Мураевой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, возвратить истцу со всеми материалами, в связи с неподсудностью поданного искового заявления Ленинскому районному суду г.Красноярска.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Шарыповский городской суд Красноярского края (г. Шарыпово, мкр-н Пионерный, д. 11)»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Е. обратился в суд иском к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Н.Г., ОСП по Ленинскому району г. Красноярска об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, наложенный в рамка исполнительного производства №-ИП.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель [СКРЫТО] Л.Е. – Мураева Е.М., ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства постановление об аресте не выносилось, был установлен лишь запрет на совершении регистрационных действий, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, в заявленном споре не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются правила исключительной подсудности, установленные ст.30 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом о возврате искового заявления, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

При этом положениями ст. 30 ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности, согласно которым иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а потому применение положений ст. 28 ГПК РФ неприемлемо, поскольку законом прямо определена исключительная подсудность при рассмотрении данных споров.

Кроме того, как указано самим заявителем в иске, спорное транспортное средство было приобретено им в собственность по договору купли-продажи от 14.02.2022 у [СКРЫТО] А.Л. (являющегося родным сыном истца [СКРЫТО] Л.Е.), который, в свою очередь, приобрел указанный автомобиль 11.02.2022 в ООО «Медведь-СеверАвто»; при обращении [СКРЫТО] Л.Е. в органы ГИБДД, в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятого в порядке обеспечительных мер по иску [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] А.Л.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 24.02.2022 в отношении [СКРЫТО] А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - наложение ареста на имущество должника в пределах исковых требований в размере 148 341 630,36 руб. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Н.Г.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, были реализованы именно в качестве исполнения определения суда о наложении ареста на имущество [СКРЫТО] А.Л. в целях обеспечительных мер по иску [СКРЫТО] Н.Г. на сумму 148 341 630,36 рублей.

Следовательно [СКРЫТО] Л.Е., обращаясь в суд с заявленными требованиями, по сути, просит освободить имущество – спорный автомобиль от ареста, наложенного на него в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.Г.; иски об освобождении имущества из-под ареста подпадают под правило исключительной подсудности, предусмотренного частью 1 статьи 30 ГПК РФ независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как видно из материалов дела, автомобиль, на который наложен арест и который является предметом спора, находится у [СКРЫТО] Л.Е., который проживает в <адрес>; никаких доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения и местом нахождения (хранения) спорного транспортного средства является территория Ленинского района г. Красноярска, не представлено; в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление и разъяснил [СКРЫТО] Л.Е. его право на обращение с указанным иском в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Е. – Мураевой Е.М., без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.