Дело № 33-7292/2022, апелляция

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2022-006821-62

Дело №33-7292/2022

2.198г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску К.О.Д. к следственному отделу № СУ МУ МВД России «Красноярское», ГСУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе К.О.Д.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить К.О.Д. исковое заявление к следственному отделу № СУ МУ МВД России «Красноярское», ГСУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с приложенными к нему документами.

Разъяснить К.О.Д., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛ:

К.О.Д. обратился к следственному отделу № СУ МУ МВД России «Красноярское», ГСУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Красноярскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <дата> в Отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения его автомобиля марки «Toyota Caldina» г/н №. В 2016 году автомобиль был найден и только по истечении 3-х лет (<дата>) был признан вещественным доказательством и возвращён ему как законному владельцу с правом владения. Кроме того, указанный автомобиль все это время числился в розыске, он неоднократно обращался к следователю отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» для снятие автомобиля с розыска, однако автомобиль был снят с розыскного учета только после подачи жалобы в ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю - <дата>, т.е. по истечении более 6 лет, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 85 000 рублей.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе К.О.Д. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление им подано, среди прочих, к ответчику Отделу № Следственного управления МУ МВД России «Красноярское», который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска. Кроме того, МВД России не имеет отношения к Следственному комитету России и не является его структурным подразделением. Также указывает, что поскольку исковое заявление направлено на взыскание компенсации морального вреда, то в силу ч.6.1 ст.29 ГПК РФ, оно может быть предъявлено также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья исходил из того, что иск К.О.Д. не подсуден Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 названного Кодекса. Истцу рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска.

При этом, вопреки доводам частной жалобы о подаче иска к нескольким ответчикам, некоторые из которых находятся на территории подсудной Советскому районному суду г. Красноярска, судьей первой инстанции верно было указано, что несмотря на то, что лицо, которое должно отвечать по иску определяется истцом, если такое лицо определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, находя доводы жалобы со ссылкой на альтернативную подсудность ошибочными.

Как следует из искового заявления, К.О.Д. просит взыскать компенсацию морального вреда на основании положений ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, указывая на то, что он претерпел нравственные страдания, из-за неправомерного бездействия органа предварительного расследования – Отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», если орган государственной власти, уполномоченный на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

В соответствии с п.12 указанного Положения, в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, <…> и пр., а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Следовательно, главным распорядителем средства федерального бюджета в системе органов МВД России является МВД России, имеющее территориальный орган в Красноярском крае - Главное управление МВД России по Красноярскому краю. Главное управление МВД России по Красноярскому краю действует в качестве юридического лица на территориальном уровне и расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 18, что относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

При этом, ошибочное указание суда первой инстанции на то, что исковое заявление предъявлено к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, не может служить основанием для безусловной отмены по существу правильного определения, поскольку ГУ МВД России по Красноярскому краю также не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

Учитывая, что поданный иск не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении К.О.Д. искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения п.6.1 ст.29 ГПК РФ определяют подсудность споров о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, в то время как предметом требований истца защита персональных данных не является.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие для этого значение, правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу К.О.Д. - без удовлетворения.

Судья: Килина Е.А.