Дело № 33-7291/2022, апелляция

Судья Демидова В.В. №33-7291/2022

24RS0013-01-2020-001873-45

2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании суммы, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А. - Полякова О.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании суммы, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] М.А. 1361132 рубля, судебные расходы 97848 рублей 24 копейки, 2886 рублей 69 копеек в возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 12118 рублей 98 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 38000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 21 апреля 2016 года между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес> с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору, покупатель получил от продавца земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома; в качестве расчёта ответчиком от истца получено 4400 000 рублей, что подтверждается распиской, текстом дополнительного соглашения от 23.04.2016 года. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года с учётом изменений, внесённых дополнительным решением от 06 декабря 2017 года, признан самовольной постройкой жилой дом в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на [СКРЫТО] М.А. возложена обязанность устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 25 метров от оси магистрального трубопровода, путём сноса за свой счёт находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № строения - забора; устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода, путём сноса за свой счёт находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером № строения - жилого дома, наложен запрет [СКРЫТО] М.А. в границе охранной зоны, составляющей 25 метров от оси магистрального нефтепровода и зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода «Омск - Иркутск», проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск». Ответчику направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков в размере 4400 000 рублей. Не получив ответа, обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённого [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Д.А. 21 апреля 2016 года, взыскании убытков и судебных расходов. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2018 года в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 года решение Емельяновского районного суда отменено, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключённый [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Д.А. 21 апреля 2016 года, расторгнут, взысканы убытки 4400000 рублей в виде оплаты по договору, судебные расходы 80200 рублей. Поскольку по договору купли - продажи земельного участка с к.н. № расположенного на нем жилого дома от 21.04.2016 года ей перешел дом в виде объекта незавершенного строительством, истец достроила указанный дом и произвела отделочные работы, 25.11.2016 года зарегистрировала на жилой дом право собственности. Согласно отчету №№ от 30.12.2019 года, рыночная стоимость произведённых работ составила 1577 337 рублей. Указанные затраты на достройку и отделку дома относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку проданный им незавершенный строительством жилой дом признан самовольной постройкой, подлежит сносу за счет истца. 06.01.2020 года ответчику была направлена претензия о возмещении убытков в размере 1577 337 рублей, которая была получена и оставлена без ответа. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 года, материалами обследования администрации Емельяновского района в охранной зоне нефтепровода в непосредственной территориальной близости друг от друга возведены семь жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №, ранее приобретенных и в дальнейшем реализованных ответчиком. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик систематически продавал выстроенные им жилые дома и получал доход от продажи индивидуальных жилых домов, при этом, в нарушение закона, не будучи на момент совершения сделки с истцом зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; имеют при рассмотрении дела преюдициальное значение. В реестре индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в 2005 году ОГРНИП №. Затем статус индивидуального предпринимателя им прекращен, впоследствии ответчик вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с [СКРЫТО] Д.А. в свою пользу сумму в размере 1577 337 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф, судебные расходы 58 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель [СКРЫТО] Д.А. - Поляков О.С. просит решение суда отменить, указывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2019 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Д.А. расторгнут, с него в пользу [СКРЫТО] М.А. взысканы денежные средства в сумме 4400000 рублей, а также судебные расходы. 13 июля 2021 года он перечислил [СКРЫТО] М.А. присужденную судом денежную сумму, в то время как [СКРЫТО] М.А. пользовалась земельным участком и жилым домом, не возвращая их ему. Выражает несогласие с выводом суда о том, что нахождение жилого дома в распоряжении [СКРЫТО] М.А. не имеет правового значения, поскольку он должен сам внести изменения в ЕГРН относительно собственника земельного участка и жилого дома. Полагает, что экспертное заключение ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» невозможно признавать допустимым доказательством по делу. Не согласен с выводами суда о применении к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Считает, что расходы на проведение досудебной оценки не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку данные, содержащиеся в отчете об оценке от 30.12.2019 года, не были использованы судом первой инстанции при принятии решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчика [СКРЫТО] Д.А. - Поляковым О.С., требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку лицом, подписавшим и подавшим апелляционную жалобу, не приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

При таком положении, гражданское дело подлежит возвращению суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании суммы, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.А. - Полякова О.С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: